Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2639/24 по делу N А60-45851/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А60-45851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-45851/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Вариант: Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" - Ильина А.П. (доверенность от 09.01.2024 N 4).

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - общество "НПП "Машпром", ответчик) о взыскании 189 109 руб. 43 коп., в том числе 172 361 руб. 64 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:35:0221001:1736 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 747 руб. 79 коп. за период с 10.02.2023 по 31.07.2023.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Машпром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку доказательств факта использования обществом "НПП "Машпром" всего земельного участка истцом не представлено, договор аренды расторгнут по инициативе ответчика 04.10.2022, арендатор утратил интерес к размещению на участке базы отдыха. Заявитель жалобы указал, что единственное строение, имеющееся на участке, занимает площадь около 120 кв. м, и находится возле границы земельного участка, остальная часть участка представляет собой лесные насаждения и не обустроена.

Общество "НПП "Машпром" полагает, что суды возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - факта отсутствия использования земельного участка, при этом суды не обязали истца подтвердить факт использования земельного участка указанной площади в течение определенного периода.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "НПП "Машпром" (арендатор) 15.06.2018 заключен договор аренды земельного участка N 1162/1, в соответствии с условиями раздела 1 которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1736 площадью 58 888 кв. м для размещения базы отдыха по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Белоярская зона отдыха 1, проезд 3, на три года с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что общество "НПП "Машпром" после прекращения договора аренды 15.06.2021, использовало земельный участок, на котором расположена база отдыха, без внесения платы, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что собственник объекта капитального строительства - общество "НПП "Машпром" фактически использует земельный участок для эксплуатации данного объекта и не является плательщиком иных платежей за землю после прекращения действия договора, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя данным участком от обязательств по оплате пользования землёй.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период времени ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, поскольку заключенный между ним и Комитетом договор аренды земельного участка от 15.06.2018 N 1162/1 расторгнут с 04.10.2022, в связи с тем, что общество "НПП "Машпром" 04.07.2022 направило в адрес комитета уведомление о прекращении договора аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1736 площадью 58 888 кв. м, ранее переданный обществу "НПП "Машпром" в аренду, им не возвращен, на участке имеется объект недвижимости, право на который зарегистрировано за обществом "НПП "Машпром", а также объекты, которые необходимы для его использования; на смежном участке, принадлежащем обществу "НПП "Машпром" на праве собственности, располагается принадлежащая ответчику база отдыха, которая функционирует, при этом участок, эксплуатируемый для размещения на нем объекта недвижимости, от общего участка не отделен.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "НПП "Машпром" является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (база отдыха), принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы в материалы дела не представлены, ответчик плательщиком земельного налога не являлся, также как и доказательств, что истец уклонялся от обязанности принять земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Вопреки доводу заявителя о неправомерном взыскании задолженности по договору, прекратившему свое действие, судами обоснованно указано следующее.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6 обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке, либо уклонения арендодателя от приемки арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 361 руб. 64 коп. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 16 747 руб. 79 коп. обоснованными в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Сама по себе утрата интереса к земельному участку, ввиду невозможности осуществления на нем строительства, не свидетельствует о неиспользовании (невозможности использования) участка для функционирования базы и не может являться основанием для освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность доказать отрицательный факт - отсутствие использования земельного участка, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил доказательства использования обществом "НПП "Машпром" спорного земельного участка за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, которые исследованы и оценены судами.

Возражая против указанного обстоятельства, на общество "НПП "Машпром" также возлагается обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие обстоятельств в подтверждение своих возражений, чего ответчиком не сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений, в связи с чем начисление ответчику задолженности за фактическое пользование земельным участком необоснованно, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, и принимая во внимание платность пользования землей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-45851/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научнопроизводственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева