Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1652/24 по делу N А34-9811/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А34-9811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 по делу N А34-9811/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Тутукова Г.М. (удостоверение).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "ШТС" - Обогрелов Н.В. (доверенность от 01.01.2022 N 105, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Заместитель прокурора Курганской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (далее - общество "ШТС", заявитель), государственному бюджетному учреждению "Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ГБУ "ШДД") о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения от 08.02.2023 N ШТ01ТВ0000001397, заключенного между ГБУ "ШДД" и обществом "ШТС".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ШТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оспариваемые пункты договора теплоснабжения имеют нормативное обоснование как в части понятий и терминов, так и в части необходимости соблюдения потребителем коммунального ресурса соответствующих характеристик процесса теплоснабжения, перечисленных в этих пунктах договора теплоснабжения.

Оспаривая выводы, сделанные судами о правомерности заявленных исковых требований, заявитель ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2023 N 115 (далее - Правила N 115), обращает внимание на то, что в нормативно-правовых актах термин "недоотпуск тепловой энергии" используется применительно к авариям, поломкам и повреждению тепловых сетей и оборудования, то есть применительно к ситуациям, связанным с внеплановыми перерывами энергоснабжения, в том числе вызванными технологическими нарушениями; недоотпуск тепловой энергии является возможным итогом аварийной ситуации; отмечает, что нормы законодательства (пункт 22 Закона о теплоснабжении, пункты 95 - 96, 104 Правил N 808) не предусматривают соблюдение специального порядка введения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей при аварийном ограничении. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 6.1 договора теплоснабжения определяет случаи, когда возможные негативные последствия, возникшие в процессе осуществления теплоснабжения (снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии), обусловлены действиями самого потребителя.

Общество "ШТС" полагает, что содержание оспариваемых пунктов договора теплоснабжения обусловлено требованиями действующего законодательства и исключает ответственность поставщика за нарушение параметров теплоснабжения ввиду действий потребителя.

Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора судами не учтена предусмотренная нормами права встречность обязательств сторон договора теплоснабжения, а также степень определения ответственности за нарушение принятых на себя обязательств его сторонами.

Общество "ШТС" указывает, что заключая договор теплоснабжения, потребитель (ГБУ "ШДД") принял на себя обязательства, предусмотренные в пункте 2.3 договором теплоснабжения, в числе которых соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, обеспечение доступа представителей поставщика к приборам учета и теплопотребляющим установкам в необходимых для этого случаях, за нарушение которых потребителем, по мнению заявителя, общество "ШТС" нести ответственность не должно.

Заявитель жалобы полагает, что спорными пунктами определяются пределы ответственности поставщика и исключается применение мер ответственности по отношению к поставщику в случае недобросовестного поведения потребителя; оспариваемые пункты, касаемые ответственности, не вступают в противоречие с пунктами 2.2.2 и 3.3 договора теплоснабжения, а также с нормативными актами, регламентирующими условия, при которых возможно введение теплоснабжающей организацией ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении социально значимых объектов, поскольку порядок такого ограничения (условия) определен Правилами N 808, которые обязательны к исполнению теплоснабжающими организациями; пункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 имеют самостоятельное значение в рамках заключенной между ответчиками сделки в виде ограничения степени ответственности поставщика за нарушение потребителем принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "ШДД" (далее - потребитель) и обществом "ШТС" (далее - поставщик) заключен договор теплоснабжения от 08.02.2023 N ШТ01ТВ0000001397 (далее - договор теплоснабжения) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Местом исполнения обязательств поставщика перед потребителем является точка поставки тепловой энергии (пункт 1.3 договора теплоснабжения). Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что поставщик не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии, вызванные в том числе:

- превышением потребителем планового потребления тепловой энергии или несоблюдением установленных для него режимов потребления в тот период, в котором были допущены указанные нарушения (подпункт 6.1.1);

- допуском в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителей поставщика (подпункт 6.1.5);

- превышением установленных планов теплопотребления, превышением установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия поставщика или температуры обратной тепловой воды более чем на 5% (подпункт 6.1.7);

- недопуском представителей поставщика (его агента) к теплопотребляющим установкам (подпункт 6.1.8).

Полагая, что подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 52 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные заместителем прокурора требования, руководствовался статьями 166, 168, 180, 421, 422, 450, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами N 808, и принял во внимание, что ГБУ "ШДД", относится к социально значимой категории потребителей, к которым применяется специальный порядок введения ограничения режима теплопотребления, детально урегулированный пунктом 97 Правил N 808, а ограничение подачи тепловой энергии учреждению социального обеспечения в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на социально значимой деятельности учреждения; учитывая, что недействительность подпунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ и абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 74 указанного постановления установлено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила N 808, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2022 N 4-П, поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам N 808, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, учреждения социального обеспечения (пункт 96 Правил N 808).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97).

Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы.

Следовательно, Правила N 808 не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя даже в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии социальных рисков, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование такого потребителя.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора теплоснабжения, предусматривающие ограничение поставки тепловой энергии, без указания на специальный порядок введения такого ограничения, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку устанавливают дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для прекращения (ограничения) теплоснабжения лица, относящегося к социально значимой категории потребителей.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оснований полагать, что превышение планового потребления тепловой энергии или не соблюдение режима потребления, допуск в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителей поставщика, превышение установленных планов теплопотребления, превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия поставщика, или температуры обратной тепловой воды более чем на 5%, а также недопуск представителей поставщика (его агента) к теплопотребляющим установкам сами по себе, без наличия иных факторов, могут привести к недоотпуску тепловой энергии либо снижению параметров теплоносителя, не имеется.

Разрешая спор и отклоняя доводы ресурсоснабжающей организации, суды верно указали, что из буквального толкования спорных пунктов договора теплоснабжения следует, что поставщик снимает с себя ответственность за совершение действий по недоотпуску (то есть неотпуску в необходимом количестве) тепловой энергии и снижению параметров теплоносителя (ограничению подачи тепла).

При рассмотрении спора судами установлено, что ГБУ "ШДД" является учреждением социального обеспечения, осуществляющим стационарное социальное обслуживание детей-инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе и наблюдении, относится к социально значимой категории потребителей, а потому ограничение режима потребления в отношении него должно вводиться только с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 96, 97 Правил N 808.

Таким образом, из сути и смысла оспариваемых заместителем прокурора положений договора теплоснабжения следует, что поставщик, не неся ответственности, вправе осуществить действия по снижению параметров теплоносителя и недоотпуску тепловой энергии при наступлении обстоятельств, установленных в оспариваемых подпунктах договора теплоснабжения, что противоречит положениям закона; то обстоятельство, что пункт 6.1 договора теплоснабжения регулирует вопросы ответственности (а по сути освобождения от ответственности) в данном случае не влияет на существо оспариваемых положений договора теплоснабжения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954).

В судебном заседании представитель общества "ШТС" на вопрос суда кассационной инстанции не предоставил пояснения относительно причин внесения в договор теплоснабжения пунктов в оспариваемой редакции и тех обстоятельств, которые предшествовали принятию ресурсоснабжающей организацией решения о формулировании положений, отраженных в пункте 6.1 договора теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суды, учитывая, что обжалуемые подпункты пункта 6.1 договора теплоснабжения регламентируют иную процедуру введения ограничения и прекращения теплоснабжения в отношении ГБУ "ШДД", противоречат пунктам 96, 97 Правил N 808, не учитывают социально значимый статус потребителя, допускают двоякое толкование с нарушением прав социально значимого учреждения, являющегося слабой стороной в договоре теплоснабжения, поскольку, без оговорки на применение специального порядка, предусматривают дополнительные основания введения ограничения и прекращения энергоснабжения социально значимого учреждения, нарушают тем самым публичные социально - значимые интересы, которые выражаются в том, что ограничение подачи тепловой энергии в учреждение социального обеспечения в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на процессе осуществления стационарного социального обслуживания детей-инвалидов, правомерно удовлетворили требования заместителя прокурора о признании соответствующих условий договора недействительным (ничтожным).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об урегулировании спорными пунктами недоотпуска тепловой энергии ввиду аварийных ситуаций не соответствуют их буквальному содержанию.

Несогласие общества "ШТС" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 по делу N А34-9811/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря