Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-2251/24 по делу N А60-37232/2023

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А60-37232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис", региональный оператор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А60-37232/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Маклакова М.А. (доверенность от 30.11.2023);

ООО "ТБО "Экосервис" - Ретегов С.В. (доверенность от 04.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд", потребитель) - Хандрико И.В. (доверенность от 06.10.2023, диплом).

ООО "Элемент-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 13.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным решения управления от 15.06.2023 N ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение управления от 15.06.2023 N ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТБО "Экосервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с наличием между ООО "Элемент-трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" гражданско-правового спора, вызванного отказом регионального оператора по внесению изменений в заключенный между данными сторонами договора от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которым пределен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках в части оплаты услуг по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, в связи с наличием у потребителя контейнерных площадок, внесённых в реестр, ООО "ТБО "Экосервис" прекратило оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок потребителя. Полагает, что в случае осуществления оказания услуг, такие действия можно было бы расценить как фактическое признание внесенных изменений в условия договора. Считает, что, в случае принятия антимонопольным органом любого решения в отношении жалобы ООО "Элемент-трейд", любой из сторон могло быть использовано как доказательство по делу, принятые решения могли оспариваться и привести к приостановлению рассмотрения по делу N А60-5445/2023. По мнению ООО "ТБО "Экосервис", судом апелляционной инстанции не в полном объеме изучены акты осмотра по объектам потребителя и не дана оценка данным доказательствам, с учетом возражений ООО "ТБО "Экосервис" о том, что со стороны регионального оператора договорные обязательства исполняются на условиях договора от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ, ООО "Элемент-трейд" так же продолжало пользоваться услугой с мест накопления ТКО и периодичностью определенной указанным договором. Полагает, что сам по себе факт включения места (площадки) накопления ТКО в реестр не доказывает согласование территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО. Считает, что управлением обоснованно вынесено 13.06.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ по заявлению ООО "Элемент-Трейд".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения управления от 15.06.2023 N ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Антимонопольный орган настаивает на том, что разногласия между ООО "Элемент-трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию антимонопольного органа. Отмечает, что вопрос о наличии обязанности ООО "ТБО "Экосервис" оказывать услуги по осуществлению вывоза ТКО с контейнерных площадок по приведенным потребителем адресам подлежал установлению судом при рассмотрении требований по делу N А60-5445/2023. Считая, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в данном случае отсутствуют, управление на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении ООО "ТБО "Экосервис" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Элемент-трейд" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ТБО "Экосервис" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Соглашение), является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Артинский городской округ, Ачитский городской округ, МО Красноуфимский округ, Городской округ Ревда, Шалинский городской округ, Городской округ Дегтярск, Городской округ Красноуфимск, Городской округ Первоуральск, Полевской городской округ, Бисертский городской округ, Городской округ Староуткинск, Городской округ Верхний Тагил, Кировградский городской округ, Городской округ Верх-Нейвинский, Новоуральский городской округ, Нижнесергинский муниципальный район (муниципальное образование рабочий посёлок Атиг, Кленовское сельское поселение, Михайловское муниципальное образование, Дружининское городское поселение, Нижнесергинское городское поселение, городское поселение Верхние Сергии).

Между ООО "Элемент-Трейд" (потребитель) и ООО "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022, в который включены, в том числе, следующие объекты ООО "Элемент-Трейд": г. Кировград, ул. Свердлова, д. 67а; г. Верхний Тагил, ул. Лесная, д. 11а; г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 18а; г. Верхний Тагил, ул. Свободы, д. 25а; г. Кировград, ул. Декабристов, д. 16а; г. Кировград, ул. Лермонтова, д. 67а.

После заключения договора по данным объектам потребителем согласованы контейнерные площадки с органами местного самоуправления.

В дальнейшем ООО "Элемент-трейд" проявило инициативу внести изменения в условия заключенного договора относительно порядка расчета, посчитав, что наличие у потребителя контейнерных площадок, внесённых в реестр, даёт право потребителю производить оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, в связи с чем ООО "Элемент-трейд" обратилось к ООО "ТБО "Экосервис" с предложением внести изменяя в условия заключенного договора относительно порядка расчёта, направив дополнительное соглашение в предложенной редакции, которое со стороны ООО "ТБО "Экосервис" не подписано, в адрес ООО "Элемент-трейд" направлен протокол разногласий. Возникший спор передан на рассмотрение и урегулирование в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен N А60-5445/2023. наличие у

Ссылаясь на бездействие ООО "ТБО "Экосервис", выразившееся в прекращении с апреля 2023 года вывоза мусора с контейнерных площадок в г. Верхний Тагил, г. Кировград, сведения о которых внесены в реестр мест накопления ТКО, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) регионального оператора по обращению с ТКО, просило привлечь ООО "ТБО "Экосервис" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, а также о нарушении ООО "ТБО "Экосервис" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данной жалобы, управлением 13.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (от 13.06.2023 рег. N 12675/2023), а также 15.06.2023 вынесено решение от 15.06.2023 N ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными определением и решением антимонопольного органа, ООО "Элемент-трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемые акты антимонопольного органа законными, оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности определения управления об отказе в возбуждении в отношении ООО "ТБО "Экосервис" дела об административном правонарушении. Выводы судов в данной части заявителями жалоб не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения управления об отказе в возбуждении в отношении ООО "ТБО "Экосервис" дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В пункте 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ определено, что основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1, 2).

Типовая форма договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ООО "Элемент-трейд" в антимонопольный орган послужило прекращение исполнения региональным оператором с апреля 2023 года своих обязательств по вывозу ТКО с контейнерных площадок по объектам потребителя, согласованным в заключенном между ООО "Элемент-трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" договоре.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление сослалось на имеющиеся между ООО "Элемент-трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" разногласия, подлежащие разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Признавая законным такой отказ, суд первой инстанции посчитал, что разногласия между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" вытекают из гражданско-правового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Признавая такой вывод управления и суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Законом N 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 отмечена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к типовому договору. Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. Действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения Закона N 135-ФЗ.

В указанном письме ФАС России обращает также внимание на то, что действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), в силу пунктов 3-5, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий. Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение ООО "ТБО "Экосервис" является доминирующим, учитывая его статус регионального оператора, с которым у ООО "Элемент-трейд" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, как единственным уполномоченным лицом, оказывающим услуги по вывозу ТКО на данной территории.

Как верно заключил апелляционный суд, в силу требований действующего законодательства региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему как на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но и на основании возложенных на него Соглашением обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актами осмотра за период апрель - май 2023 года, составленными в присутствии представителя ООО "ТБО "Экосервис" и им подписанными, подтверждено, что с апреля 2023 года региональным оператором прекращен вывоз мусора с контейнерных площадок ООО "Элемент-трейд" по перечисленным в договоре объектам, сведения о которых внесены в реестр мест накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, как верно посчитал апелляционный суд, ООО "ТБО "Экосервис" прекращено оказание услуги по вывозу ТКО со спорных объектов потребителя при наличии действующего Соглашения и договора с ООО "Элемент-трейд" на оказание услуг по обращению с ТКО и включения контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что прекращение региональным оператором оказания услуги по вывозу ТКО влечет нарушение прав потребителя, поскольку создает препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия, наступления негативных последствий для неопределенного круга потребителей, а также условия для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности за нарушение норм санитарного законодательства.

С учетом установленного, апелляционным судом правильно заключено, что в распоряжение управления имелись данные, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, признаков нарушения антимонопольного законодательства - прекращение оказания услуги по обращению с ТКО при наличии действующего договора, которые должны быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с целью выяснения являются ли указанные обстоятельства нарушением антимонопольного законодательства, причин этого нарушения, установления лица, допустившего данное нарушение, которые подлежат установлению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ (отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства), указав, что разногласия между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Признавая данный вывод управления не обоснованным, апелляционный суд верно указал, что в силу положений действующего законодательства региональный оператор не вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО при наличии не расторгнутого и не признанного судом недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем вне зависимости от имеющихся между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО разногласий при его исполнении региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

Довод управления о том, что спорные отношении носят гражданско-правовой характер и потому вмешательство в них антимонопольного органа является незаконным, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А60-5445/2023 арбитражным судом рассматривался спор по иску ООО "Элемент-трейд" к ООО "ТБО "Экосервис" о внесении изменений в приложения N 1, 2 к договору от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022, предусматривающей коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в связи с возникшими между сторонами разногласиями при изменении договора в части способа коммерческого учета ТКО.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, жалоба ООО "Элемент-трейд" в антимонопольный орган вызвана действиями регионального оператора по прекращению услуги по вывозу ТКО с объектов (мест размещения) потребителя при наличии действующего договора на оказание соответствующей услуги, что указывало на нарушение ООО "ТБО "Экосервис" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и подлежало разрешению управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции верно заключено, что указанное нарушение не являлось предметом рассмотрения по делу N А60-5445/2023, с жалобой на отказ регионального оператора о внесении изменений в договор от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в части коммерческого учета, что не входит в компетенцию антимонопольного органа, потребитель также не обращался.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27, абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума N 2, наличие между лицами гражданско-правовых отношений не исключает их из сферы компетенции антимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключено, что в данной ситуации наличие между потребителем и региональным оператором гражданско-правового спора о внесении изменений в договор в части коммерческого учета ТКО не исключает из сферы компетенции антимонопольного органа проверку действий регионального оператора, прекратившего оказание услуги по обращению с ТКО, на предмет нарушения Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о несоответствии нормам действующего законодательства выводов суда первой инстанции о том, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения у ООО "ТБО "Экосервис" отсутствовала обязанность по вывозу мусора с контейнерных площадок ООО "Элемент-трейд", в связи с невнесением изменений в договор в части коммерческого учета, исходя из того, что обязанность по вывозу ТКО с контейнерных площадок, внесенных в реестр накопления ТКО, существует у регионального оператора вне зависимости от согласования сторонами договорных обязательств в отношении данных контейнерных площадок.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что контейнерные площадки, внесенные в реестр мест накопления ТКО, согласованы в тех же местах складирования ТКО, определенных сторонами в договоре.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно сделал вывод об необоснованном отказе управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признал недействительным решение управления об отказе в возбуждении в отношении ООО "ТБО "Экосервис" дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно удовлетворив требования ООО "Элемент-трейд" в данной части.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителями доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А60-37232/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко