Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-1612/24 по делу N А07-5390/2023

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А07-5390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Эдуарда Халиловича (далее - предприниматель Хасанов Э.Х., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу N А07-5390/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Хасанов Э.Х. - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Берсуан" (далее - общество "Берсуан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Хасанову Э.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хасанов Э.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 25.02.2021 фактически сторонами не исполнялся, счета на аренду не выставлялись, оплата по ним не производилась, ни в одном счете не указана оплата за аренду транспортного средства. Вместе с тем предприниматель Хасанов Э.Х. отмечает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует, так как произведенные истцом оплаты не являются ошибочными, поскольку фактически произведены в счет оплаты оказанных ему автоуслуг в силу сложившейся между сторонами практики согласования заказов в рамках публичного договора оферты на автоуслуги от 25.02.2021; отмечает, что обязательства по указанному договору им надлежащим образом исполнялись, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела фотоматериалами; указывает на то, что истец уклонился от подписания актов выполненных работ, так как договор оферты дает возможность не подписывать данные акты, между тем полагает, что сам факт оплаты является согласием с выполненными работами; обращает внимание суда округа на то, что счета на оплату автоуслуг выставлялись не собственнику транспортного средства Хусаинову Марату Талгатовичу, а обществу "Берсуан" по личной просьбе данного лица. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки противоречивым пояснениям истца о том, что бухгалтерия предприятия, только основываясь на договоре аренды, начала ежемесячно перечислять денежные средства на счет ответчика; считает, что суд также не дал надлежащей правовой оценки доводам об аффилированности общества "Берсуан" и собственника транспортного средства Хусаинова Марата Талгатовича, являющегося руководителем и единственным работником указанного общества; кроме того, настаивает на том, что суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях и подтверждающих факт выполнения, приемки и оплаты работ по спорному автомобилю. Кроме того, предприниматель Хасанов Э.Х. считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ходатайству о вызове свидетеля Сафиева Риналя Наилевича, являющегося будущим покупателем автомобиля, в целях установления факта оказания ответчиком автоуслуг по ремонту автомобиля и предпродажной подготовке; полагает, что судам также надлежало исследовать бухгалтерскую документацию сторон и установить, отражены ли спорные хозяйственные операции в бухгалтерской документации.

Приложенная к кассационной жалобе копия публичного договора оферты на автоуслуги от 25.02.2021, а также копии заказа клиента N 43 от 04.04.2021, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда N х735 от 12.04.2021, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда N 1438 от 20.04.2021, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда N 584 от 25.03.2021, подлежат возврату заявителю, поскольку данные документы уже находятся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется. Вместе с тем, поскольку данные документы поданы заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов "Мой арбитр", они не подлежат фактическому возврату на материальном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Берсуан" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Берсуан" (арендатор) и предпринимателем Хасановым Э.Х. (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Land Cruzer, 2007 года выпуска, цвет серебро, номерной знак Е632ВУ102, свидетельство о регистрации ТС серии 09525855, выдано 20.02.2021, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Уфа и территории.

Согласно пункту 2.3 договора арендную плату по данному договору в размере 29 000 руб. в месяц арендатор перечисляет на расчетный счет предпринимателя Хасанова Э.Х.

Общество "Берсуан" перечислило предпринимателю Хасанову Э.Х. денежные средства на общую сумму 399 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.03.2021 N 2 на сумму 29 000 руб., от 02.04.2021 N 6 на сумму 29 000 руб., от 06.05.2021 N 14 на сумму 29 000 руб., от 03.06.2021 N 15 на сумму 29 000 руб., от 03.07.2021 N 17 на сумму 29 000 руб., от 02.08.2021 N 19 на сумму 29 000 руб., от 01.09.2021 N 23 на сумму 29 000 руб., от 02.09.2021 N 24 на сумму 18 000 руб., от 04.10.2021 N 29 на сумму 29 000 руб., от 05.10.2021 N 30 на сумму 4 000 руб., от 05.11.2021 N 35 на сумму 29 000 руб., от 02.12.2021 N 42 на сумму 29 000 руб., от 30.12.2021 N 49 на сумму 29 000 руб., от 03.02.2022 N 12 на сумму 29 000 руб., от 25.02.2022 N 16 на сумму 29 000 руб. с указанием в назначении платежей "за автоуслуги согласно договора от 25.02.2021 г.".

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически передача транспортного средства в аренду по договору осуществлена не была, указывая на то, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2022 исх. N 12 с требованием в срок до 17.01.2023 возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие установленных законом или договором оснований получил от истца 399 000 руб., поскольку имущество по договору (автомобиль) ответчиком истцу по акту приема-передачи в пользование не передавалось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021, со ссылкой на то, что арендуемое имущество (автомобиль) фактически не было передано в пользование истца и не могло быть передано ответчиком, поскольку ему не принадлежало.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021, предметом которого являлась передача предпринимателем Хасановым Э.Х. (арендодатель) во временное владение и пользование обществу "Берсуан" (арендатор) транспортного средства - легковой автомобиль Toyota Land Cruzer, 2007 года выпуска, цвет серебро, номерной знак Е632ВУ102, свидетельство о регистрации ТС серии 09525855, выдано 20.02.2021, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Уфа и территории.

Вместе с тем по результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исполнения Хасановым Э.Х., как арендодателем, исполнения со своей стороны обязательств по спорному договору, в том числе по передаче указанного в нем транспортного средства обществу "Берсуан".

Более того, в материалы дела представлена справка АМСТ ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан в г. Уфе от 28.10.2023, согласно которой до 10.02.2022 вышеуказанное транспортное средство принадлежало Хусаинову Марату Талгатовичу, с 19.02.2021 являющемуся директором общества "Берсуан" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, в условиях принадлежности предмета аренды по договору от 25.02.2021 директору самого общества "Берсуан", отсутствия в деле доказательств исполнения спорного договора аренды со стороны ответчика и возможности распоряжения данным транспортным средством иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им от истца денежных средств в заявленной сумме как встречного исполнения по указанному договору аренды.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Хасанов Э.Х., ранее не заявляющий возражений относительно действительности и заключенности спорного договора аренды и настаивающий на том, что спорные платежи были произведены именно в рамках указанного договора, изменил позицию по делу, сославшись на то, что произведенные истцом оплаты осуществлены в рамках публичного договора оферты на автоуслуги от 25.02.2021, который размещён на первом этаже автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Сельская Богородская, 12Б, в обоснование чего представил в материалы дела указанный публичный договор оферты, подписанные им в одностороннем порядке счета на оплату в рамках данного договора и акты выполненных работ по нему.

В целях проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 05.12.2023 запросил у сторон дополнительные пояснения и документы относительно указанных обстоятельств, в том числе предложил предпринимателю Хасанову Э.Х. представить в материалы дела доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие состав оказанных за каждый спорный месяц автоуслуг по публичному договору оферты на автоуслуги от 25.02.2021, стоимость таких услуг, факт их оказания непосредственно обществу "Берсуан", факт направления (вручения) обществу с "Берсуан" счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Во исполнение указанного требования суда общество "Берсуан" представило дополнительные пояснения о том, что планировалась продажа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, гос. номер Е 632 ВУ 102, и последующее получение его в аренду, в связи с чем был заключен договор в феврале 2021 года. Ответчиком автомобиль выкуплен не был, все время продолжал находиться в ведении директора общества "Берсуан", на котором был зарегистрирован (стоял на учет в ГИБДД). В аренду данный автомобиль передан не был и не мог быть передан. При этом бухгалтерия предприятия, только основываясь на договоре, начала ежемесячно перечислять денежные средства на счет ответчика. На момент составления налоговой декларации и баланса весной 2022 года данный факт был обнаружен, так как в бухгалтерском балансе движение данных денежных средств отражено не было. После чего в конце 2022 года ответчику была заявлена претензия на возврат необоснованно полученных денежных средств.

В свою очередь предприниматель Хасанов Э.Х. представил в материалы дела перечень услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб., фотоматериал, заказ клиента N 43 от 04.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N х735 от 12.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 1438 от 20.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 584 от 25.03.2021, оформленные ИП Тимошенко В.Ю. в пользу клиента - Хасанова Э.Х. в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Land Cruzer, номерной знак Е632ВУ102.

Кроме того, предприниматель Хасанов Э.Х. пояснил, что счета на оплату оставляли истцу в машине, истец их оплачивал, что, по его мнению, является доказательством согласования объемов оказанных услуг, оплаты истцом за оказанные автоуслуги, а не за аренду транспортного средства.

По запросу суда апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан поступил ответ, изложенный в письме N 10-51/15335 от 27.12.2023 (рег. N 2108 от 16.01.2024), согласно которому в связи с представлением обществом "Берсуан" нулевой отчетности книга покупок общества в распоряжении налогового органа отсутствует.

В свою очередь от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан также поступил ответ - письмо N 14-24/10984 от 27.12.2023 (рег. N 930 от 11.01.2024), согласно которому предприниматель Хасанов Э.Х. состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2017, совмещает упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "Доходы") и патентную систему налогообложения. В 2021 году выдан патент с периодом действия с 01.01.2021 по 31.21.2021 по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования", в 2022 году выдан патент с периодом действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 по виду деятельности "Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг". За период 01.01.2021 по 30.06.2022 годы книга учета доходов и расходов налогоплательщиком в Инспекцию не представлялась.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного предоставления истцу в виде работ или услуг по сумме, эквивалентных полученной сумме денежных средств.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было с достоверностью подтверждено обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений, характерных для договора подряда или договора возмездного оказания услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представленный в материалы дела публичный договор оферты на автоуслуги от 25.02.2021 не подписан ни одной из сторон; доказательства согласования с истцом конкретного перечня выполняемых работ или оказываемых услуг в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, гос. номер Е 632 ВУ 102, а также их стоимости, материалы дела не содержат; представленный в материалы дела перечень услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб., равно как и акты выполненных работ, являющиеся в силу требований статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством приемки работ (услуг) и основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ (услуг), составлены ответчиком в одностороннем порядке; доказательства направления ответчиком истцу на подпись указанных актов выполненных работ в материалах дела также отсутствуют; содержание представленных счетов на оплату и актов выполненных работ не совпадает (не соотносится) с перечнем услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб., что не позволяет установить, какие конкретно работы (услуги) и в какой период времени им были выполнены (оказаны) для истца, и какими платежными поручениями они были оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата истцом производилась с указанием в назначении платежей "за автоуслуги согласно договора от 25.02.2021 г.", являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом того, что из материалов дела с достоверностью не следует, что спорная оплата была произведена согласно перечню услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что счета на оплату и акты выполненных работ были представлены ответчиком уже после предъявления истцом в материалы дела платежных поручений на сумму 399 000 руб., что не позволило суду сделать вывод о том, что выставление счетов на оплату и составление актов выполненных работ предшествовало произведению истцом спорных платежей.

Представленные ответчиком фотоматериалы, заказ клиента N 43 от 04.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N х735 от 12.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 1438 от 20.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 584 от 25.03.2021, также получили критическую оценку со стороны судов, поскольку оформлены без участия истца в их составлении.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно сведениям органов ГИБДД спорное транспортное средство в заявленный период принадлежало физическому лицу, а не обществу "Берсуан", факт оказания услуг обществу, а не физическому лицу - собственнику транспортного средства, ответчиком обоснован не был.

Доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве помещений в автомоечном комплексе по адресу: г. Уфа ул. Сельская Богородская, 12Б, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения ответчиком в пользу истца работ (оказания услуг) согласно представленным актам, равно как и доказательств предъявления к приемке результатов выполнения работ (оказания услуг), в условиях непоследовательного поведения ответчика в вопросе оснований получения от истца спорной денежной суммы, учитывая занятую истцом позицию о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021 сторонами не исполнялся, что ответчиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного предоставления в пользу истца на заявленную сумму и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ходатайству о вызове свидетеля Сафиева Риналя Наилевича, являющегося будущим покупателем автомобиля, в целях установления факта оказания ответчиком автоуслуг по ремонту автомобиля и предпродажной подготовке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с определением от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, влекущей необходимость доказывания факта оказания услуг письменными доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу N А07-5390/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Эдуарда Халиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова