Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-2143/24 по делу N А76-28395/2021

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А76-28395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-28395/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" 28.05.2024 подано ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи либо с использованием онлайн-сервиса.

Поскольку ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи подано несвоевременно, без указания причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить данное ходатайство, у суда не имеется оснований для его удовлетворения (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузеванову Гаю Викторовичу (ОГРНИП: 321745600042567, ИНН: 745305008826; далее - ответчик, предприниматель Кузеванов Г.В., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 53 179 руб. 66 коп., пени в сумме 22 620 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (ОГРН: 1057421590841, ИНН: 7447087928).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-28395/2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кузеванова Г.В. в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 8 548 руб. 09 коп., пени в сумме 3 983 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 330 руб. 60 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 18.08.2023 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при составлении справочного расчета истцом допущена арифметическая ошибка в рублевом эквиваленте, из расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочно исключены периоды начислений ГВС за июнь 2021 года - сентябрь 2021 года. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки необоснованно отказано. Таким образом, с предпринимателя взыскана задолженность в меньшем размере.

Поскольку проведенными по делу экспертизами, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, установлено, что в помещении ответчика в отопительный период поддерживается температура воздуха выше нормативной, а также, что поддержание положительной температуры воздуха обеспечено за счет ограждающих конструкций дома, трубопроводов, проходящих через помещение, а также теплоты от помещения, где расположен узел управления МКД, истец полагает, что нежилое помещение является отапливаемым.

Предприниматель Кузеванов Г.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От истца поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2021 предпринимателю Кузеванову Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 93,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом 2, пом. 12, кадастровый номер 74:36:0605004, дата государственной регистрации права собственности ответчика 16.05.2007.

Договор ресурсоснабжения между обществом "УСТЭК-Челябинск" и предпринимателем Кузевановым Г.В. не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Как следует из позиции истца, общество "УСТЭК-Челябинск", являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года на объект ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, стоимость которых ответчиком не оплачена.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска за спорный период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса предпринимателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 53 179 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 N ТС/7702/53 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы на содержание общего имущества на отопление в сумме 8 548 руб. 09 коп. и пени в сумме 3 983 руб. 92 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности открытых пени до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, поскольку помещение ответчика является неотапливаемым общими системами отопления МКД.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Предприниматель, возражая по исковым требованиям, указал, что в нежилом помещении предназначенная для отопления внутридомовая система теплоснабжения, приборы отопления отсутствуют. В результате переустройства подвальных помещений образовано нежилое помещение N 12 с собственным автономным источником тепловой энергии (приточно-вытяжной вентиляцией).

Таким образом, между сторонами возник спор о том, является ли спорное помещение, принадлежащее предпринимателю Кузеванову Г.В., отапливаемым.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Названная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При таких обстоятельствах, суды верно исходили из того, что именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотапливаемым, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за тепловую энергию, поставленную только на общедомовые нужды в сумме 8 548 руб. 09 коп., пени в сумме 3 983 руб. 92 коп., признав необоснованными требования в части взыскании ресурса на индивидуальное потребление.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение проектировалось как отапливаемое, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

По результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" экспертизы, сделаны следующие выводы.

1) В нежилом помещении N 12, расположенном в подвале МКД по адресу: город Челябинск, улица Кирова, дом 2, отопительные приборы и теплопотребляющие установки, подключенные к общедомовой системе отопления отсутствуют. По одной из внутренних стен за гипсокартонной конструкцией проходит стояк системы отопления, скрытый отделочными покрытиями, в конструкции бетонных полов проходят лежаки общедомовой системы отопления.

2) Первоначальное проектное решение, в соответствии с которым осуществлялось строительство МКД N 2 по улице Кирова, город Челябинск, не предусматривало размещение в подвале жилого дома отапливаемых помещений общественного и административного назначения с поддержанием в помещениях требуемого температурно-влажностного режима. В соответствии с проектным решением обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", шифр 1035.П.02 ОВ, выполнено переустройство подвального нежилого помещения N 12, в котором предусмотрено воздушное отопление (приточно-вытяжная вентиляция) помещения N 12 жилого дома N 2 по улице Кирова, город Челябинск, с использованием в качестве источника тепла электрических элементов для нагревания приточного воздуха.

3) В соответствии с действовавшими на период проведения реконструкции Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденными Госстроем СССР от 28.11.1991, введены в действие с 01.01.1992, прокладка трубопроводов отопления предусматривалась скрытой: в плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах. Средняя температура строительных конструкций в нежилом помещении N 12, по адресу: город Челябинск, улица Кирова, дом 2, соответствует температурам, установленным пунктом 3.16 СНиП 2.04.05-91, при этом положения данного пункта не ограничивают температуры поверхности на встроенные в пол одиночные трубы системы отопления. Таким образом, использованный способ прокладки трубопроводов системы отопления препятствует отоплению помещения за счет теплоотдачи отданных элементов внутридомовых сетей.

4) В помещение N 12, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Кирова, дом 2, тепловая энергия от системы отопления дома с целью поддержания в нем температурно-влажностного режима не поступает. Тепловая энергия производится при помощи расположенных в помещении электрических элементов для нагревания приточного воздуха.

5) Проходящие по нежилому помещения N 12 трубопроводы системы теплоснабжения МКД N 2 по улице Кирова, город Челябинск (по одной из внутренних стен проходит стояк системы отопления, скрытый отделочными покрытиями (гипсокартонные конструкции), в конструкции бетонных полов проходят лежаки общедомовой системы отопления), не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт "в" пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении N 12, расположенному по адресу: город Челябинск, улица Кирова, дом 2. Зафиксированная в период проведения обследования температура внутри нежилого помещения N 12, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по улице Кирова, город Челябинск, в диапазоне 21,57... 24,74 °С (результирующая температура 20,03... 24,18 °С), при температуре наружного воздуха: -19,0... -21,0°С, от трубопроводов системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков), проходящих в смежных подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, и подключенных напрямую к централизованной системе теплоснабжения (без смешения теплоносителя).

Заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что результатами судебной экспертизы установлено, что теплоснабжение нежилого помещения осуществляется в полном объеме от собственного источника воздушного отопления - приточно-вытяжной вентиляции, тепловая энергия от системы отопления дома с целью поддержания в нем температурно-влажностного режима не поступает, суды пришли к верному выводу о том, что коммунальная услуга на индивидуальное отопление указанного нежилого помещения не оказывалась истцом ответчику в спорный период, в том числе через элементы общедомовой системы отопления МКД, проходящие через помещение ответчика.

При этом, доводы предпринимателя, подтвержденные заключением эксперта о наличии в помещении созданного при его реконструкции собственного источника воздушного отопления - приточно-вытяжной вентиляции, за счет которой производится обогрев помещения, истцом надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, документы, подтверждающие согласование реконструкции помещения истца для размещения в нем магазина по продаже непродовольственных товаров, имеются в материалах дела (т. 2, л.д.25-32).

Вопреки доводам кассатора, прохождение транзитных стояков инженерных сетей системы отопления МКД через нежилое помещение, если указанное предусмотрено проектной документацией, образует условия для возникновения презумпции отапливаемости нежилого помещения, но, при этом, противоположной стороной - собственником помещения - могут предоставляться относимые и допустимые доказательства того, что в спорной ситуации само по себе прохождение стояков инженерных сетей системы отопления МКД не позволило обеспечить предоставление коммунальной услуги "отопление" в нежилое помещение.

С учетом изложенного и поскольку, отрицая факт поставки истцом в спорное нежилое помещение тепловой энергии на отопление, предпринимателя опроверг данную презумпцию, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление об исправлении арифметической ошибки, суд указал, что при определении суммы основного долга и суммы неустойки в части взыскания ГВС исходил из представленного истцом справочного расчета, в котором сумма по ГВС указана 2 489 руб. 21 коп. за период с ноября 2020 года по май 2021 года и с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, который судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Истец, заявляя об исправлении арифметической ошибки, фактически просит включить в сумму долга, взысканную судом, период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, который не указал в справочном расчете.

Кроме того, доводы о наличии арифметической ошибки истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-28395/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота