|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А50-18892/2023
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Николая Дмитриевича (далее - предприниматель Харин Н.Д., ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу N А50-18892/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Сафина Альфия Рибхатовна (далее - предприниматель Сафина А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Харина Н.Д. 168 000 руб. убытков.
Исковые требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 11.10.2023.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Харин Н.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по существу спора.
Как считает заявитель жалобы, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении предпринимателя Сафиной А.Р. в сложившейся спорной ситуации, явном злоупотреблении ею правом. Так, по утверждению заявителя жалобы, он как подрядчик работы выполнил, их результат (разработанную проектную документацию) к апрелю 2022 года неоднократно направлял в адрес предпринимателя Сафиной А.Р. как заказчика работ, а также во исполнение условий договора в экспертную организацию для прохождения экспертизы, предприниматель Сафина А.Р., безусловно зная о направлении в её адрес проектной документации и фактически согласовав 24.05.2022 направление этой проектной документации в экспертную организацию, затем 06.06.2022 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, о том, что она обратилась за разработкой необходимой проектной документации в стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью "Градстатистика", предприниматель Сафина А.Р. в известность подрядчика не ставила. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон в связи с исполнением спорного договора, а также тем, что проектная документация, заказанная у иного подрядчика, получена предпринимателем Сафиной А.Р. и направлена на экспертизу ранее согласования с предпринимателем Хариным Н.Д. направления разработанной им документации на экспертизу. В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что предприниматель Сафина А.Р. сама способствовала возникновению у неё отыскиваемых убытков. Более того, оплата стоимости услуг экспертной организации не является для предпринимателя Сафиной А.Р. убытками, поскольку последней получено равнозначное встречное предоставление в виде положительного заключения экспертизы на проектную документацию, разработанную предпринимателем Хариным Н.Д.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N А50-25230/2022, отмечая, что при рассмотрении обозначенного дела противоправности действий предпринимателя Харина Н.Д. при исполнении спорного договора установлено не было.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сафина А.Р. просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по иску Прокурора Дзержинского района города Перми на собственников помещений в здании Торгового центра "Лето" (в числе которых - Сафина А.Р.) была возложена обязанность разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации.
В этой связи собственниками помещений в здании торгового центра "Лето" были приняты соответствующие решения о разработке проектной документации, экспертизе проекта, выполнении противопожарных мероприятий на объекте.
Руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в здании Торгового центра "Лето", оформленного протоколом от 20.04.2021, истец по настоящему делу - предприниматель Сафина А.Р. по поручению собственников помещений в здании торгового центра заключила с предпринимателем Хариным Н.Д. договор подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021), по условиям которого предприниматель Харин Н.Д. как подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на реконструкцию объекта здания торгового центра "Лето", расположенного в Дзержинском районе г. Перми по ул. Докучаева, д. 50.
Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 14.12.2021 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.12.2021; промежуточный результат - проектная документация в срок не позднее 21.01.2022 передается исполнителем заказчику на утверждение и для последующего прохождения экспертизы проектной документации; окончание работ - получение положительного заключения экспертизы проектной документации.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком порученных ему работ, предприниматель Сафина А.Р. 10.06.2022 заявила об отказе от исполнения договора подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 в одностороннем порядке, потребовав возвращения уплаченных во исполнение договора денежных средств.
Впоследствии, 17.06.2022, предприниматель Сафина А.Р. получила по почте от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - общество "Строительная экспертиза") заключение от 15.06.2022 негосударственной экспертизы проектной документации, изготовленной предпринимателем Харин Н.Д., с приложением акта о приемки выполненных работ от 14.06.2022 N 97 и счета на оплату от 15.06.2022 N 147 на сумму 168 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 обязанность по оплате услуг экспертной организации была возложена на заказчика работ - предпринимателя Сафину А.Р.
Оплата произведена оказанных экспертной организацией услуг произведена 28.06.2022 платежным поручением N 467 обществом с ограниченной ответственностью "Спансер", действующим от имени предпринимателя Сафиной А.Р. на основании агентского договора от 28.04.2021 N 3/2021.
Направленная 13.06.2023 в адрес подрядчика претензия с требованием о возмещении уплаченных экспертной организации денежных средств в сумме 168 000 руб. была оставлена без ответа, в связи с чем предприниматель Сафина А.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате недобросовестных действий подрядчика, направившего после получения отказа от исполнения договора подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 проектную документацию на негосударственную экспертизу без согласования с ней (Сафиной А.Р.) как заказчиком работ, она понесла убытки в связи с исполнением обязательства по оплате услуг экспертной организации.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела совокупности оснований, влекущих для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Как следует из материалов настоящего дела, возникновение на своей стороне убытков истец связывает с необходимостью оплаты услуг, оказанных экспертной организацией - обществом "Строительная экспертиза", указывая, что направление ответчиком разработанной им проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы было осуществлено без согласования с истцом, после получения от истца одностороннего отказа от исполнения договора на разработку указанной документации.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-25230/2022 по иску предпринимателя Сафиной А.Р. (заказчика работ) с предпринимателя Харина Н.Д. (подрядчика) взысканы уплаченные по договору подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 денежные средства в сумме 798 760 руб.
Как усматривается из содержания данного судебного акта, взыскание авансовых платежей с подрядчика обусловлено тем, что односторонний отказ предпринимателя Сафиной А.Р. от исполнения обозначенного договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным, поскольку предприниматель Харин Н.Д. не исполнил взятого на себя обязательства по передаче заказчику результата работ (разработанной проектной документации) в установленные договором срок (не позднее 21.01.2022 года). При этом в судебном акте действия предпринимателя Харина Н.Д. по передаче проектной документации в экспертную организацию для прохождения негосударственной экспертизы в отсутствие на то согласия заказчика, без согласования и утверждения проектной документации заказчиком оценены как нарушающие положения пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 (пункты 2.19, 5.2, 5.4, 5.4.5 договора).
Вопреки доводам заявителя жалобы, правила преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу N А50-25230/2022 и не опровергнутых в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Правовая квалификация спорных правоотношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А50-25230/2022.
Довод ответчика о том, спорная проектная документация была направлена им представителю истца Мальцеву Н.Л., а также довод о том что, истцу было известно о выполнении ответчиком работ и направлении документации на экспертизу, были предметом детального рассмотрения судов и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебного разбирательства по делу N А50-25230/2022, что истец, получив заключение негосударственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации уже после отказа от исполнения договора подряда от 28.04.2021 N 02/Д50/2021 и своевременного получения необходимой проектной документации у иного подрядчика, фактически лишен возможности воспользоваться результатом работ, не имеющим для него потребительской ценности ввиду несвоевременности его предоставления, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец понес убытки в сумме 168 000 руб., равной сумме оплаты услуг, оказанных обществом "Строительная экспертиза", вследствие виновных действий ответчика.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов, объективная необходимость их несения истцом ответчиком не была опровергнута.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 168 000 руб.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, из которых не следует, что сложившаяся спорная ситуация была искусственно спровоцирована самим истцом, возникла в результате именно неправомерных действий истца.
Не любое сомнение в добросовестности действий должно толковаться против истца, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать наличие намерений причинить себе ущерб с целью его последующего взыскания с ответчика.
Как отмечено выше, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных
