Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-1058/24 по делу N А60-2070/2023

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А60-2070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-2070/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - общество "УЖК "УРАЛ-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 248 696 руб. 67 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования частично в сумме 2 214 560 руб.

В обоснование доводов жалобы общество "Т Плюс" указывает на то, что судами неправильно истолкованы положения пункта 6 приложения N 1 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как полагает податель жалобы, снижение платы за горячую воду при нарушении состава и свойства воды должно производиться только по компоненту на теплоноситель.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "УРАЛ-СТ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией более чем 360 многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге.

Общество "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УЖК "УРАЛСТ", подписанный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

По утверждению истца, на стороне поставщика - общества "Т Плюс" в период с января по декабрь 2020 года возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые истцом, осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества.

Из анализа отобранных проб горячей воды в соответствующих жилых многоквартирных домах, следует, что показатели качества горячей воды, поставляемой обществом "Т Плюс", превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде.

При этом оплата поставленного в спорном периоде коммунального ресурса осуществлена обществом "УЖК "УРАЛ-СТ" полностью.

В соответствии с представленным за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 расчетом, общество "Т Плюс" предъявило к оплате, а общество "УЖК "УРАЛ-СТ" оплатило 10 078 215 руб. 22 коп.

По утверждению истца, общество "Т Плюс" необоснованно выставляло плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС), поставляемые ответчиком в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по данному основанию составляет 156 482 руб. 80 коп.

Истец также указал, что в домах без общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в нарушение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) поставщиком при выставлении платы необоснованно не приняты к расчету данные общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", что привело к необоснованному завышению платы.

Кроме того, истец настаивал на ошибках при определении размера платы по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Размер неосновательного обогащения поставщика по данному основанию составляет 232 039 руб. 41 коп.

Приведенные обстоятельства, оставленная обществом "Т Плюс" без удовлетворения претензия, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии должного документального обоснования заявленного требования, обоснованности отказа управляющей компании от оплаты поставленного некачественного коммунального ресурса, стоимость которого, уплаченная истцом, с учетом установленных обстоятельств дела, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом отказа истца от требования в части взыскания неосновательного обогащения по порядку начисления по услуге ГВС в отношении домов, расположенных по адресам: Парковый переулок, д. 41/2, ул. Ирбитская, д. 4, а также отсутствия у сторон разногласий в части требования о взыскании неосновательного обогащения по дому, расположенному по адресу:

ул. Советская, д. 7/4, судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 248 696 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассматривая разногласия сторон, касающиеся порядка снижения стоимости поставленного ресурса в связи с допущенным нарушением требований к его качеству по температуре, суды правомерно исходили из следующего.

Ответчик утверждает, что судом неверно применена методика снижения платы за некачественную горячую воду, не соответствующую нормативным требованиям по химическому составу, тем самым истец фактически полностью освобожден судом от оплаты ресурса, который был потреблен, что является несправедливым.

По мнению подателя жалобы, затраты общества "Т Плюс" на нагрев купленной у муниципального унитарного предприятия "Водоканал" холодной воды для приготовления горячей, взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что из анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УЖК "УРАЛ-СТ", показатели качества горячей воды, поставляемой обществом "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Таким образом, суды контстатировали, что представленный истцом в обоснование соответствующей части спорного требования расчет, согласно которому за спорный период ответчиком к оплате неправомерно предъявлено, а истцом оплачено 10 234 615 руб. 09 коп., ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приняв во внимание позиции сторон относительно методики определения размера снижения платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что поскольку ГВС представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил N 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04 не принимается во внимание, поскольку оно носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-2070/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря