Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-6367/22 по делу N А07-2428/2021

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А07-2428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Семенова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-2428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Семенов С.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Стрельцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании c Семёнова С.С. судебных расходов в размере 24 352 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семёнова С.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Семенов С.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы Семенов С.С. указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку, подавая апелляционную и кассационную жалобы, он действовал не в своем собственном интересе, а в интересах реализации решений пайщиков о реорганизации в форме преобразования кредитного потребительского кооператива в производственный кооператив, следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания судебных расходов, как на лицо, действующее хоть и не в силу закона (без доверенности) от имени производственного кооператива при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в том числе, учитывая отсутствие явных недобросовестных и неразумных действий с его стороны при реализации процессуальных прав.

Кроме того, по мнению заявителя, взаимодействие Стрельцовой А.А. и ее представителя Мусаевой О.А. носило нетипичный характер, при котором участие последней выражается только в подготовке процессуальных документов без какого-либо участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом Мусаева О.А. в этот же период времени представляла интересы конкурсного управляющего Запрягаева А.С. и кредитора Стрельцовой А.А., что в совокупности указывает на создание формального документооборота для целей взыскания судебных расходов с Семёнова С.С.

Помимо этого, заявитель указывает, что судами не рассмотрен вопрос о соразмерном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, притом, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (далее - кооператив "Уральская народная касса") Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486, ОГРН 1050203695992), к производственному кооперативу "Уральский народный" (ОГРН 1200200041975, ИНН 0272916618,), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника - банкрота кооператива "Уральская народная касса" в период действия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 в рамках дела N A07-27796/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Семёнов С.С., Стрельцова А.А., Попов Борис Алексеевич.

В рамках дела N А07-5112/2021 поступило заявление Попова Б.А., Стрельцовой А.А. к производственному кооперативу "Уральский народный" (ОГРН 1200200041975, ИНН 0272916618), к кооперативу "Уральская народная касса" (ОГРН 1050203695992, ИНН 0272013486) о признании решения общих собраний пайщиков недействительным, о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании отменить запись.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 дело N А07-2428/2021 объединено с делом N А07-5112/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-2428/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по настоящему делу исковые заявления конкурсного управляющего Запрягаева А.С. и Стрельцовой А.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова С.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенова С.С.- без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023 по настоящему делу Семенову С.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении спора судебные расходы 24 352 руб. 20 коп., в том числе на оплату услуг юридических услуг - 21 000 руб., транспортные расходы в размере 2 447 руб. 20 коп., почтовые расходы при направлении отзывов - 590 руб., почтовые расходы при направлении заявления о взыскании судебных расходов - 315 руб., Стрельцова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова С.С. соответствующих судебных расходов, представив в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты, подписанные между Стрельцовой А.А. и Мусаевой О.А. договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022 N 1, расписку от 30.11.2022, налоговую декларацию 3 НДФЛ за 2022 г., сданную Мусаевой О.А., в ИФНС 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании Мусаевой О.А.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания Мусаевой О.А., юридических услуг Стрельцовой А.А. по подготовке процессуальных документов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Семенова С.С., приняв во внимание, что названные документы составлены и отправлены в суд и сторонам раньше, чем конкурсный управляющий Запрягаев А.С. совершил аналогичные действия, при этом Стрельцова А.А. подписала с Мусаевой О.А. договор 25.01.2021 на оказание юридических услуг до освобождения Денисова М.А. от обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Уральская народная касса" и за два месяца до утверждения Запрягаева А.С. конкурсным управляющим кооператива "Уральская народная касса"; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, констатировав, что основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя отсутствуют, доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Семенова С.С. судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-2428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева