Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-1404/24 по делу N А60-1292/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-1292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (далее также - общество ТД "ПСС", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-1292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-1292/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - общество "ПСМ", ответчик) - Горбунов А.П. (доверенность от 10.01.2024 N 1).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ПСМ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД "ПСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСМ" о признании недействительными (ничтожными) сделками договора от 07.04.2021 N 22 на комплекс проектных строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, договора от 25.01.2021 N 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Молкомбинат Кунгурский" (далее - общество "Молкомбинат Кунгурский"), Крисковец Артём Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные системы" (далее - общество "ПСС"), общество с ограниченной ответственностью "Регионспецмонтаж96" (далее - общество "Регионспецмонтаж96").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ТД "ПСС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на несогласие с произведенной судами оценкой обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - договоров от 07.04.2021 N 22, от 25.01.2021 N 22, а так же приложений к указанным договорам (приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору от 25.01.2021 N 22), дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.01.2021 N 22, актов о приемке выполненных работ между обществом "Проектстроймонтаж" и обществом ТД "ПСС" (от 13.09.2021N 11, от 20.09.2021 N 12, от 06.12.2021 N 13, от 15.12.2021 N 14, от 20.12.2021 N 15, от 20.12.2021 N 16). Считает ошибочным суждение судов о недоказанности материалами дела факта фальсификации обозначенных документов, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Акцентирует внимание на том, что договор от 07.04.2021 N 22 не подписан со стороны общества "ПСМ", в рамках дел N А60-23863/2022 и N А50-4378/2022 представлен в разных вариантах, приложения к нему и дополнительное соглашение датированы более ранними датами. Ссылается на то, что фактического исполнения договоров не имело места быть, о чем свидетельствует отсутствие у общества "ПСМ" штата сотрудников, а также отсутствие доказательств какого-либо взаимодействия указанной организации с истцом, наличия между сторонами хозяйственных отношений. Настаивает на том, что все работы по договору от 01.10.2019 N ОУ30/19, заказчиком которых являлся "Молкомбинат Кунгурский", исполнены силами самого истца с участием привлеченных им подрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по утверждению истца, ему при рассмотрении дела N А60-23863/2022 по иску общества "Молкомбинат Кунгурский" к обществу "ПСМ", обществу ТД "ПСС" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2021 N 1 и применения последствий недействительности сделки, стало известно о существовании договора от 07.04.2021 N 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, и договора от 25.01.2021 N 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, заключенных между обществом "ТД "ПСС" и обществом "ПСМ".

Настаивая на том, что указанные договоры директором общества ТД "ПСС" не подписывались, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о признании договоров от 07.04.2021 N 22, от 25.01.2021 N 22 недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установив факт исполнения сторонами договоров от 07.04.2021 N 22, от 25.01.2021 N 22. Заявление истца о фальсификации оспариваемых договоров и актов о приемке выполненных работ к ним суд отклонил, проверив его на предмет обоснованности в пределах предоставленных процессуальных полномочий путем анализа имеющихся в деле доказательств,.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив осведомленность директора общества ТД "ПСС" о наличии данных договоров, фактическом их исполнении со стороны общества "ПСМ", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности договоров.

В обжалуемых судебных актов судами приведены мотивы в обоснование указанного вывода с развернутым анализом представленных в дело доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемых сделок.

Убедительных аргументов с представлением доказательств, позволяющих сделать иные выводы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Доводы истца со ссылками на отсутствие фактического исполнения договоров детально рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, доводы о фальсификации подписи директора истца Рыжковой Е.Ю. на договорах и актах приемки выполненных работ, с учетом того, что директором истца выдана доверенность Крисковец А.В., предоставляющая ему полномочия по ведению переговоров относительно привлечения субподрядчика - общества "ПСМ", в том числе с правом подписи договоров, а также доверенность на директора общества "ПСМ" как на сотрудника общества ТД "ПСС", в связи с чем заказчик воспринимал работников ответчика как представителей общества ТД "ПСС", свидетельствуют о непоследовательном и противоречивом поведении истца.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд округа не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств (договоров, приложений к ним, актов приемки выполненных работ) и назначении судебной почерковедческой экспертизы для его проверки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, указав, что факт исполнения спорных договоров сторонами подтверждается совокупностью представленных ими доказательств, в том числе накладными (экспедиционными расписками) от 16.06.2021 (дата доставки 23.06.2021), от 28.05.2021 (дата доставки 04.06.2021), в соответствии с которыми в адрес общества "Молкомбинат Кунгурский" поставлено оборудование от ответчика по универсальным передаточным документам (от 16.06.2021 N 190, от 22.07.2021 N 190, от 25.05.2021 N 80, от 19.08.2021 N 119 и другим), а также электронной перепиской между обществом "Молкомбинат Кунгурский", истцом и ответчиком, согласно которой указанными лицами велись переговоры относительно хода выполнения работ ответчиком, а также обсуждались вопросы относительно поставки оборудования ответчиком, отметив, что в данной переписке также имеется ссылка на дополнительное соглашение от 14.10.2021 N 2 к договору от 01.10.2019 N ОУ-30/19 11/21, которое подписано со стороны истца (со стороны общества "Молкомбинат Кунгурский" не подписано), содержит сведения об ответчике как о субподрядчике, необходимости оплаты работ в сумме 16 770 902 руб. с учетом НДС на расчетный счет ответчика, установил, что оспариваемый договор заключен со стороны истца и не имеет признаков фальсификации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы не усмотрел.

Проведение по делу судебной экспертизы, на которой настаивал истец, в рассматриваемом случае не привело бы к принятию более правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суды, установив факт заключения договоров и их исполнения сторонами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ТД "ПСС" требований о признании недействительными сделками спорных договоров.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы общества "ТД "ПСС", были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-1292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов