Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-3435/24 по делу N А76-38608/2023

г. Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А76-38608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Беляева К.П., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны (далее - предприниматель Пилипчук Н.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-38608/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пилипчук Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "Копейский машиностроительный завод", должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности в сумме 55 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1104 руб.

Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 08.12.2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 55 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1104 руб.

Предприниматель Пилипчук Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 предпринимателю Пилипчук Н.А. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Пилипчук Н.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждаются материалами дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Пилипчук Н.А. указывает на то, что лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя Пилипчук Н.А. 08.12.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 55 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1104 руб.

Предприниматель Пилипчук Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Пилипчук Н.А. в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Истолковав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя Пилипчук Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства и отказе в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-38608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

К.П. Беляев О.В. Абознова