Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-173/24 по делу N А60-62220/2021

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-62220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-62220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" - Бочкарев Д.О. по доверенности от 02.10.2023 N 10;

Кулиева Кирилла Рауфовича - Новожилов И.С., Пестерева П.В. по доверенности от 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 Склемина Елена Михайловна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" (далее - общество "Инвестиционная платформа "Вдело") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным а купли-продажи автомобиля Тойота RAV4 2014 г.в., VIN JTMZDREV20J021012 (далее - спорный автомобиль), заключенного 29.09.2021 между Склеминой Е.М. и Кулиевым К.Р. (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

К участию в споре в качестве соответчика привлечен Данькив Михаил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления общества "Инвестиционная платформа "Вдело" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Инвестиционная платформа "Вдело" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2023 и постановление суда от 09.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе кредитор указывает на несостоятельность выводов судов о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, ссылаясь на необоснованность примененной экспертом методики, невозможность определения точного технического состояния автомобиля на дату отчуждения. Кассатор полагает, что суды не учли его доводы о несоотносимости даты погашения займа, заключения договора купли-продажи и снятия с учета после продажи автомобиля. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Общество "Инвестиционная платформа "Вдело" полагает, что имеется совокупность критериев для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Кулиевым К.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль продан по цене 700 000 руб.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о приобретении автомобиля Кулиевым К.Ф. на основании договора купли-продажи от 29.09.2021, Дубровиным А.П. по договору от 14.11.2021, обществом с ограниченной ответственностью "ВВЦ" по договору от 20.11.2021, обществом с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд" (основным видом деятельности которого является торговля прочими автотранспортными средствами) по договору (агентскому, комиссии) от 16.03.2022. На регистрационный учет транспортное средство указанными лицами не ставилось.

В настоящее время собственником автомобиля является Данькив М.Е., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 08.05.2022 N ЮЕ/05-10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд". Автомобиль поставлен на регистрационный учет 13.05.2022 на имя Данькива М.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.09.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, общество "Информационная платформа "Вдело" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то что, он ведет предпринимательскую деятельность по выкупу и дальнейшей продаже автомобилей, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, работает в компании, которая занимается выкупом автомобилей, последующей их реализацией в короткие сроки с целью получения дохода в виде разницы между покупной ценой и стоимостью дальнейшей перепродажи. Стоимость спорного автомобиля установлена с учетом фактического состояния на дату совершения оспариваемой сделки, который требовал ремонта ДВС и замены ряда деталей, без которых дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована. Стоимость восстановительных работ составляла 150 000 руб., а пробег автомобиля в действительности составлял 400 000 км (а не 174 464 км). Ответчиком предоставлены фотографии автомобиля, в которых видны кузовные дефекты, которые можно сопоставить с другими фотографиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рынок стоимость оценка" Дакунину В.В.

В материалы дела 02.11.2023 поступило заключение эксперта от 06.10.2023 N 012СЭ.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, отсутствия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 06.12.2021, спорная сделка заключена 29.09.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

В обоснование требований кредитор сослался на то, что спорный автомобиль продан по цене ниже рыночной как минимум в два раза, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 06.10.2023 N 012СЭ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая доводы о техническом состоянии автомобиля, а также принимая во внимание, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества, суды пришли к выводу, что установленная в договоре цена сделки не отличается существенно от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами отклонены возражения общества "Информационная платформа "Вдело" против выводов эксперта. Так, по результатам проверки доводов судами сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта от 06.10.2023 N 012СЭ признано надлежащим и допустимым доказательством.

Как было установлено ранее, судами констатирован факт совершения сделки в период подозрительности, а также, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника. Между тем для признания сделки недействительной как вредоносной необходима совокупность критериев, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая поведение Кулиева К.Р., в том числе специфику трудовой деятельности, суды не установили его заинтересованности по отношению к должнику. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается лицами, участвующими в деле. Судами также проверен и установлен факт наличия у Кулиева К.Р. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия должника и ответчика имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, как и сведений об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суды заключили недоказанность наличия критериев: осведомленность другой стороны сделки о вредоносной цели должника; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Приняв во внимание, что разница между ценой отчуждения и рыночной ценой, определенной экспертом, составляет порядка 14 %, не установив в связи с этим оснований для вывода о существенном расхождении этой цены с рыночной как критерия осведомленности ответчика о противоправной цели должника при совершении сделки, поскольку установленные обстоятельства не могли свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника притом, что в ходе проведения оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов оценки, связанной со статистической достоверностью и влиянием конкретных условий совершения сделок, суды не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи от 29.09.2021 спорного автомобиля недействительной сделкой по заявленным обществом "Информационная платформа "Вдело" основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости отклонения заключения эксперта от 06.10.2023 N 012СЭ и недоказанности факта нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии судом округа отклоняются как направленные на переоценку представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на необоснованное отклонение судами ходатайства кредитора о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрена и также отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда имеются сомнения в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку в данном случае таких нарушений судами не выявлено, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении по делу повторной экспертизы. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценки всем доводам судом не принимается как противоречащий мотивировочной части судебных актов; нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-62220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон