Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-2778/24 по делу N А76-37808/2022

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А76-37808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - общество "Новая энергетика", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-37808/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-37808/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества "Новая энергетика" - Воробьева К.С. (доверенность от 03.11.2023 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт", истец) не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Контакт" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Новая энергетика" 2 249 999 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.12.2021 N 0712/21 (далее также - договор подряда, договор), 1 812 000 руб. неустойки по пункту 10.2 договора и 1 510 000 руб. штрафа по пункту 10.14 договора.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 заявленные обществом "Контакт" исковые требования удовлетворены: в его пользу с общества "Новая энергетика" взысканы 2 249 999 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 812 000 руб. неустойки, 1 510 000 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Новая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагая условия договора подряда от 07.12.2021 N 0712/21, хронологию событий, связанных с его исполнением, ссылаясь на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для одностороннего отказа от договора ввиду нарушения им как подрядчиком сроков окончания работ и, как следствие, для взыскания с него штрафных санкций у истца (заказчика работ), вопреки выводам судов, не имелось ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом встречных договорных обязательств. Ссылается при этом на приостановление работ по I этапу до освобождения истцом двух емкостей РГС-50 от остатков товарного топлива и передачи их подрядчику для проведения зачистки, предоставление истцом подрядчику в рамках II этапа работ оборудования, несоответствующего рабочей документации, выявление необходимости корректировки рабочей документации и выполнения дополнительных работ, изначально не согласованных к выполнению, без производства которых выполнение работ по II этапу объективно было невозможно, приостановление работ по II этапу до согласования истцом дополнительных работ и их стоимости. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, оставлены судами обеих инстанций без исследования, представленные в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств доказательства, в том числе переписка сторон в связи с исполнением договора, - без какой-либо оценки, вывод о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и праве истца от отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан судами без учета того, что простой работ и срыв сроков их выполнения обусловлен виновным бездействием заказчика, вопрос о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрен.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционным судом оставлен без внимания его довод о поставке истцу насосов на сумму 107 200 руб., проигнорирован тот факт, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу данных насосов, получены ответчиком лишь после вынесения решения суда первой инстанции.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в уменьшении взыскиваемых с него неустойки по пункту 10.2 договора подряда, штрафа по пункту 10.14 договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает, что превышение суммы взыскиваемых штрафных санкций над суммой неотработанного аванса свидетельствует об их чрезмерности, повлечет необоснованное обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контакт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Контакт" (заказчик) и общества "Новая энергетика" (подрядчик) был заключен договор от 07.12.2021 N 0712/21, в рамках которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на недвижимом комплексе - котельная N 68 в/г N 49 в пос. Глухое, г. Архангельск, Архангельская область, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и рабочей документацией, выданной в "производство работ", а заказчик - обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 16 600 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 766 666 руб. 67 коп., определяется по этапам работ в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс частями в размере не более 50% от стоимости I этапа работ (приложение N 1), что составляет 6 050 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 008 333 руб. 33 коп., на основании заявок подрядчика (форма в приложении N 5). Заявка направляется заказчику на согласование. Заказчик согласовывает заявку в течение 1 рабочего дня. Оплата согласованной заявки осуществляется в течение 2 банковских дней. Авансовый платеж выплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в сумме, согласованной в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата I этапа выполненных работ по договору (определена в приложении N 1) производится заказчиком после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в актах КС-2, справках КС-3, за вычетом выплаченного аванса в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Зачет суммы аванса будет осуществляться путем удержания 70% из суммы актов выполненных работ и счетов подрядчика, предъявленных к оплате, пока сумма удержаний не составит 6 050 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 008 333 руб. 33 коп. Заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания актов выполненных работ по I этапу, частями в размере не более 50% от стоимости II этапа работ (приложение N 1), что составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 375 000 руб., на основании заявок подрядчика (форма в приложении N 5).

Согласно пункту 2.4 договора оплата II этапа выполненных работ по договору (приложение N 1) производится заказчиком после выполнения работ и подписания актов КС-2, справок КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в актах КС-2, справках КС-3, в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, на основании отчета подрядчика (форма в приложении N 5).

Комплект исполнительной документации, который подлежит представлению подрядчиком к актам КС-2, справкам КС-3, составляется подрядчиком на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006, а также другими нормативными документами в строительстве. Комплект исполнительной документации предоставляется согласно перечню (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ:

I этап - в течение 60 календарных дней с даты подписания подрядчиком договора;

II этап - с даты подписания договора и не позднее 01.08.2022.

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 N 1 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик выплачивает подрядчику аванс по II этапу работ после подписания актов выполненных работ по I этапу, частями в размере не более 2 250 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 375 000 руб., на основании заявок подрядчика.

Также к дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 1 составлено приложение с перечнем работ по этапам.

Дополнительным соглашением N 3 дополнен пункт 4.2.3 договора и включен III этап работ: с 15.08.2022 и не позднее 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения понесенных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

- нарушение подрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней;

- задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 рабочих дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, в том числе несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными нормативными правовыми актами), если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2022, обществом "Новая энергетика" выполнены работы по этапу I на сумму 10 300 000 руб.

Общество "Контакт" платежными поручениям от 15.12.2021 N 269 на сумму 962 800 руб., от 24.01.2022 N 3 на сумму 848 000 руб., от 11.02.2022 N 28 на сумму 2 152 770 руб. 36 коп., от 21.02.2022 N 35 на сумму 2 076 062 руб. 20 коп., от 21.06.2022 N 110 на сумму 1 940 508 руб. 54 коп., от 19.08.2022 N 138 на сумму 309 491 руб., от 24.08.2022 N 140 на сумму 2 259 567 руб. 44 коп., от 29.08.2022 N 143 на сумму 2 000 000 руб. перечислило в адрес общество "Новая энергетика" 12 549 999 руб. 54 коп.

Неотработанный аванс по II этапу работ составил 2 249 999 руб. 54 коп.

Заказчик, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика 10.10.2022 уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2 249 999 руб. 54 коп., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.2 договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 10.14 договора.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Контакт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора подряда и исходил из того, что оснований для удержания подрядчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора не имеется. Руководствуясь положениями главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании неустойки, штрафа с ответчика, учитывая факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в части сроков выполнения работ; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее чрезмерности суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 07.12.2021 N 0712/21, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком (подрядчиком), по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору на сумму произведенного аванса по II этапу работ 2 249 999 руб. 54 коп., наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 1 812 000 руб. по пункту 10.2 договора (за нарушение сроков выполнения работ) и штрафа в сумме 1 510 000 руб. по пункту 10.14 договора (в связи с отказом заказчика от исполнения договора по вине подрядчика).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика (генподрядчика) от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком как подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, признали данный факт основанием для одностороннего отказа истца как заказчика работ от договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11.4 договора, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора; при этом учитывая согласование сторонами условий пунктов 10.2, 10.14 договора подряда об ответственности подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за расторжение договора по вине подрядчика, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 812 000 руб. и штрафа в сумме 1 510 000 руб., обоснованными по праву и размеру.

Вместе с тем, как обосновано указано в кассационной жалобе, суды разрешили спор в пользу истца без учета заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением самим истцом встречных договорных обязательств, без исследования и правовой оценки представленных ответчиком в дело в подтверждение данного утверждения доказательств (в частности, переписки сторон в связи с исполнением договора).

Так, ответчик указывал на уведомление истца о невозможности производства работ по зачистке двух емкостей РГС-50 ввиду запланированного истцом заполнения емкостей мазутным топливом, в связи с чем работы ответчиком по пункту 1 этапа I перечня работ (приложение 1 к договору) были приостановлены до освобождения хотя бы одной емкости от остатков товарного топлива и передачи ее для проведения зачистки (письмо от 28.01.2022)., на уведомление истца об отличиях между диаметрами установленных расходомеров и предусмотренных рабочей документацией (шифр 20-21-СВС-АТХ) и необходимости решения указанного вопроса, в том числе корректировки рабочей документации (письма от 09.02.2022, 04.04.2022), о необходимости согласования производства дополнительного объема работ, поскольку рабочей документацией (шифр 20-21-СВС-ТХ) не предусмотрены работы и материалы по подогреву фильтров очистки мазута (письмо от 24.03.2022), закупленная истцом и поставленная на объект для замены емкость РГС-50 длиннее существующих емкостей на 1,5 метра (письмо от 08.09.2022); обращал внимание, что рабочая документация по работам указанным в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда передана заказчиком не была, указывал на приостановление работ по этапу II в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, не согласованных в договоре к выполнению (письмо от 30.09.2022).

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, действия подрядчика по уведомлению заказчика о предоставлении в работу ненадлежащего оборудования (в силу пункта 3.1 договора работы выполняются не только иждивением подрядчика, но и давальческим оборудованием заказчика, за исключением рабочего инструмента и средств индивидуальной защиты, которые закупает подрядчик, номенклатура и количество давальческого оборудования определяется в приложении 3 к договору; при этом стороны несут ответственность за ненадлежащее качество представленных материалов и оборудования), об отклонении фактического объема работ от договора, о необходимости корректировки рабочей документации, о приостановлении работ свидетельствуют о необходимости установления причин неисполнения подрядчиком договора в установленные в нем сроки.

Суды двух инстанций, делая вывод о том, что отказ истца от исполнения договора соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 11.4 договора, требования истца о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению, не рассмотрели и оставили без должной судебной оценки доводы ответчика о приостановлении работ, наличии вины истца в допущенной подрядчиком просрочке, выразившейся в неисполнении встречных обязательств по договору подряда.

Суждение апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих подрядчика от ответственности (стр. 8 постановления), должным образом, как этого требуют положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировано.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание основание заявленного иска, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае наличия таких оснований - о их размере.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-37808/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А76-37808/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов