Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-2670/24 по делу N А60-30383/2023

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А60-30383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-30383/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФССП России - Пирожков С.С. (доверенность от 09.02.2024), указанное лицо по доверенности от 03.10.2023 также представляет интересы управления.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.02.2024 N 44336 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительный документ направлен в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - общество "Центр-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 127 916 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее - Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга) Дышлов Николай Владимирович и Талипова Вера Ильгизовна (далее - судебные приставы-исполнители).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФССП России и управление обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов заявители кассационных жалоб ссылаются на отсутствие факта причинения вреда; отмечают, что денежные средства, заявленные истцом как убытки, находятся на депозитном счете Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга. С заявлением о возврате указанных денежных средств истец не обращался.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А60-35878/2021 судебным приставом-исполнителем 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 236963/22/66007-ИП на взыскание с общества "Центр-Сервис" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (взыскатель) денежных средств в сумме 109 495 руб. 42 коп. (задолженности и неустойки с продолжением начисления с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга).

Обществом "Центр-Сервис" через личный кабинет организации в информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - портал Госуслуг) в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление с уведомлением об оплате задолженности в полном объеме до возбуждения исполнительного производства на общую сумму 114 218 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 N 2872, 18.11.2022 N 1471.

Впоследствии 26.01.2023 обществом "Центр-Сервис" в личном кабинете на портале Госуслуг в ответ на вышеуказанное заявление получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий N 66007/23/3695861. Согласно данному уведомлению сообщение общества "Центр-Сервис" о погашении задолженности не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-6197/2023 уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 26.01.2023 N 66007/23/369586, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 28.12.2022, в неокончании исполнительного производства N 236693/22/66007-ИП фактическим исполнением до его возбуждения признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения прав и законных интересов общества "Центр-Сервис".

Вместе с тем с расчетных счетов должника службой судебных приставов были взысканы денежные средства в общей сумме 247 250 руб. 84 коп.

Возврат денежных средств на сумму 119 334 руб. 21 коп. был произведен судебным приставом-исполнителем 23.03.2023, а 27.03.2023 исполнительное производство N 236963/22/66007-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В полном объеме излишне взысканные денежные средства возвращены не были, поэтому общество "Центр-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 127 916 руб. 63 коп. (247 250 руб. 84 коп. (сумма взысканных денежных средств) - 119 334 руб. 21 коп. (сумма возвращенных денежных средств)).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности неправомерного характера действий судебного пристава-исполнителя по невозврату незаконно взысканных с должника денежных средств и о наличии причинной связи между действиями пристава и причиненным ущербом.

Суд кассационной инстанции выражает согласие с выводами судов, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату незаконно взысканных с должника денежных средств.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено и ответчиком не оспорен факт списания с расчетных счетов должника денежных средств в оспариваемой сумме в отсутствие на то законных оснований. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2023 по делу N А60-6197/2023.

Доказательства возврата испрашиваемой истцом суммы судам нижестоящих инстанций ответчиком не представлялись, следовательно, вопреки позиции кассатора, факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Позиция ответчика сводится к отсутствию обязанности по возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, поскольку соответствующего заявления со стороны должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего.

На основании части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возврат денежных средств с депозита службы судебных приставов не поставлен исключительно в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего заявления должника. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве, устанавливающем обязанность по возврату как излишне перечисленных, так и излишне взысканных денежных средств с должника.

Исследовав и оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что часть излишне взысканных денежных средств уже была возвращена должнику, в связи с чем правовых оснований для удержания оставшейся суммы на депозитном счете отдела судебных приставов или перечисления их взыскателю не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных должнику в результате виновного бездействия должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

Приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами отклонены правильно, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-30383/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова