Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-3191/24 по делу N А47-8784/2021

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А47-8784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калайчиевой Венеры Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А47-8784/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Калайчиевой В.Б. - Андреева О.А. (доверенность от 16.03.2024 N 77АД6379041).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 Калайчиева В.Б. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 13.11.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Садовая, д. ***.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены: из конкурсной массы Калайчиевой В.Б. исключены 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, Калайчиева В.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном приобщении представленных финансовым управляющим дополнительных доказательств, а именно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А47-13520/2017 о банкротстве Калайчиева Бориса Валерьевича и публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 01.09.2023. Должник указывает на то, что вопреки постановлению от 14.09.2022, которым установлена обязанность приобретения, в том числе должнику, замещающего жилья, такового приобретено не было, в деле N А47-13520/2017 требования кредиторов Калайчиева Б.В. погашены в полном объеме. Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, податель жалобы ссылается на то, что фактически проживает в г. Ейск с бабушкой и осуществляет уход за последней, что подтверждается, по мнению должника, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей, квитанциями, представленными по запросу апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие у должника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Садовая, д. ***.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, проведена его оценка.

Определением суда от 19.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости является для него единственным жильем, указывая на отсутствие иного пригодного для его проживания недвижимого имущества, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного жилья, пригодного для проживания, помимо вышеуказанного жилого дома.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, в том числе жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В данном случае, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А47-13520/2017 о банкротстве Калайчиева Б.В. (родственник должника), в том числе при рассмотрении заявлений его наследников, в том числе Калайчиевой В.Б. об исключении из конкурсной массы Калайчиева Б.В. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. **, принятые ими в наследство после возврата имущества в конкурсную массу Калайчиева Б.В. Так, определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023, в удовлетворении требований наследников Калайчиева Б.В. отказано, утверждены условия и порядок предоставления указанным лицам замещающего жилья (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных судебных актов следует, что основным местом жительства Калайчиевой В.Б., являющейся членом семьи Калайчиева Б.В., является г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. **, и принявшей в числе иных наследников при этом ее временное отсутствие по указанному адресу обусловлено прохождением обучения по очной форме в Московском государственном университете; иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, в личной собственности не имеет.

При рассмотрении указанного спора судами также установлен факт злоупотреблений со стороны самого Калайчиева Б.В., Калайчиевой С.Х.

(супруга должника) и иных лиц, выразившихся в осуществлении ими намеренных действий, направленных на вывод данных объектов недвижимости из-под обращения на него взыскания кредиторами, в частности Калайчиев Б.В., Калайчиева С.Х., осознавая возможность обращения взыскания на ликвидное имущество по долгам принадлежащих им обществ в целях удовлетворения требований кредиторов, - фактически осуществляли подготовку к предстоящему банкротству группы компаний и к предстоящим исполнительным производствам в отношении себя путем заключения с родственниками ряда сделок в простой письменной форме, реальной целью которых был вывод имущества на родственников, не связанных обязательствами перед кредиторами, а также наращивание значительной кредиторской задолженности, сопоставимой с суммой требований независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что определением суда по делу N А47-13520/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, кредиторами принято решение о предоставлении наследникам замещающего жилья, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Калайчиевой В.Б. и иных наследников об исключении спорного имущества из конкурсной массы, а также о необходимости выделения наследникам замещающего жилья.

Принимая во внимание установленные в рамках иного дела обстоятельства, в целях дополнительной проверки обоснованности требований должника судом апелляционной инстанции финансовому управляющему предложено представить сведения о предоставлении Калайчиевой В.Б. на основании определения суда от 14.09.2022 по делу N А76-13520/2017 замещающего жилья, а также пояснения относительно того, какой именно объект недвижимости является для должника единственным пригодным для проживания; должнику, в свою очередь, предложено представить доказательства преимущественного проживания в Краснодарском крае, г. Ейске, п. Краснофлотский, ул. Садовая, д. *** (трудоустройство, посещение больницы, сведения о произведенных покупках в данной местности с использованием безналичного расчета, доказательства проезда к данному месту и иные доказательства, подтверждающие, что центр жизненных интересов сконцентрирован в Краснодарском крае).

Во исполнение требований апелляционного суда финансовым управляющим представлены пояснения о том, что судебный акт от 14.09.2022 исполнен не был, торги недвижимым имуществом Калайчиева Б.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; на момент рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов должника по делу N А76-13520/2017 погашен в полном объеме, подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Калайчиева Б.В., а также относительно того, что, поскольку торги не состоялись, дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. ** и принятые в наследство, сохранились в собственности семьи Калайчиевых, в том числе должника, должник фактически продолжает проживать в указанном доме.

Должником в соответствии с требованиями суда представлены квитанции о совершенных покупках и копия паспорта с отметкой о регистрации 26.03.2024 по адресу Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Садовая, д. ***.

По результатам анализа представленных должником доказательств, установив, что все чеки датированы 26.03.2024, то есть за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции (27.03.2024), этой же датой проставлена отметка в паспорте о снятии должника с регистрационного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. **/*, кв.** и о регистрации его по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств постоянного проживания должника в Краснодарском крае.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о длительном проживании должника в Краснодарском крае или о том, что данный субъект является центром его жизненных интересов, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции должником соответствующих доказательств также не представлялось, суд апелляционной инстанции констатировал совершение должником недобросовестных действий по созданию объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неопровергнутых сомнений в добросовестности поведения должника, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств преимущественного проживания должника в спорном жилом помещении, учитывая, что спорная доля в жилом доме не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть наделена исполнительским иммунитетом, заключив, что применительно к фактическим обстоятельствам дела исключение из конкурсной массы доли в праве на жилой дом и земельный участок приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника и его кредиторов, нарушению прав последних на соразмерное удовлетворение своих требований. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (судесудом кассационной инстанции отклоняются.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проживание должника в г. Оренбурге, равно как и ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств проживания в Краснодарском крае, представленных сторонами во исполнение требований суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что они подлежат удовлетворению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты по делу N А76-13520/2017 размещены в системе "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными, в связи с чем, вопреки позиции должника, суд не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с их содержанием.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-13520/2017, были вынесены судом на обсуждение сторон, предложено представить дополнительные доказательства, принцип состязательности процесса апелляционным судом не нарушен.

Ссылки должника на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета письменных объяснений соседей о проживании должника в жилом доме по адресу Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Садовая, д. ***, судом округа отклоняются, поскольку таковые сами по себе о преимущественном проживании должника по указанному адресу не свидетельствуют. В рассматриваемом случае, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переезде и преимущественном проживании должника в Краснодарском крае и опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-13520/2017, а также принял во внимание, что регистрация должника по спорному адресу произведена после вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору и предложения должнику представить апелляционному суду дополнительные доказательства преимущественного проживания в Краснодарском крае - за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные приведенные должником в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А47-8784/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калайчиевой Венеры Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский