Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-1673/24 по делу N А50-7915/2023

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А50-7915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Игошина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу N А50-7915/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича - Гурина Л.А. (доверенность от 01.10.2021).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Игошина Евгения Валерьевича - Халилов К.А. (доверенность от 24.08.2023).

Индивидуальный предприниматель Игошин Евгений Валерьевич (далее - предприниматель Игошин Е.В., Игошин Е.В.) обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амельченко Антону Сергеевичу (далее - предприниматель Амельченко А.С.) о взыскании убытков в сумме 702 776 руб., а также возмещении судебных расходов на составление заключения в сумме 6489 руб., направление телеграммы в сумме 588 руб. 73 коп., оплату государственной пошлины в сумме 10 298 руб. 54 коп.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-433/2022.

В соответствии с определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 гражданское дело N 2-433/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2023 по делу N 33-2634/2023 (N 2-433/2022) определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба - Игошина Е.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (филиал в Пермском крае).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пабст Александр Александрович, Хирев Алексей Владимирович (далее - Хирев А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Амельченко А.С. в пользу предпринимателя Игошина Е.В. убытки в размере 328 438 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1213 руб. 56 коп., расходы на составление заключения в сумме 3032 руб. 59 коп., расходы на направление телеграммы в сумме 275 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов взысканы: с предпринимателя Амельченко А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6757 руб. 46 коп., с предпринимателя Игошина Е.В. в пользу предпринимателя Амельченко А.С. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 632 руб. 81 коп.

В результате проведенного судом процессуального зачета с предпринимателя Амельченко А.С. в пользу предпринимателя Игошина Е.В. взысканы денежные средства в сумме 321 326 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Игошин Е.В. просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам заявителя, исходя из обстоятельств установленных решением Свердловского областного суда от 10.08.2022, а также постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022, нет оснований полагать, что причиной ДТП явились иные обстоятельства. Предприниматель Игошин Е.В. полагает, что назначение судебной автотехнической экспертизы в настоящем деле, кроме как по вопросам, имеющим отношение к размеру убытков, являлось процессуально излишним, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены в судебном порядке и не нуждались в доказывании. По мнению заявителя, заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недостоверным. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об обоюдной вине в ДТП водителей автобуса и автопоезда (в размерах по 50 % у каждого) вместо правильного вывода о вине водителя ответчика - Хирева А.В., что в свою очередь, привело к частичному удовлетворению исковых требований истца и нарушению его права на возмещение имущественного вреда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Амельченко А.С. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков на основании статей 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства.

15.09.2021 по вине водителя автомобиля ответчика - Хирева А.В. произошло ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N 5-42/2022.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб; стоимость материального ущерба транспортному средству составила 1 067 000 руб., что подтверждается экспертным заключением N 26/2022.

Кроме того, в результате ДТП был уничтожен груз - негашеная известь массой 6,880 тонн стоимостью 35 776 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.09.2021, счетом на оплату, платежным поручением от 17.09.2021 N 87.

Поскольку страховщик публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 N 21884, размер убытков подлежащих возмещению ответчиком составил 702 776 руб. (1 067 000 руб. + 35 776 руб. - 400 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом выводов заключения эксперта о наличии вины в ДТП водителей истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств причинения вреда имуществу истца в спорном ДТП.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, N А14- 4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что 15.09.2021 по вине водителя автомобиля ответчика - Хирева А.В. произошло ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела документами, экспертным заключением и участниками спора не оспаривается.

Факт принадлежности ответчику в момент ДТП автобуса "Неоплан" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили частично исковые требования.

В ходе разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кашину Олегу Владимировичу.

Согласно представленному экспертом заключению от 11.09.2023 N 125/23 стоимость транспортного средства - полуприцепа марки "Когель SN24" до ДТП составляла 1 155 400 руб.; стоимость годных остатков указанного средства после ДТП составила 134 300 руб. Размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составил 1 021 100 руб.

Также в результате ДТП был поврежден груз - негашеная известь в количества 6,880 тонн. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Пабста А.А., фотографиями с места ДТП, договором перевозки от 02.03.2020, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полиметалл", универсальным передаточным документом от 15.09.2021 N 3180, платежным поручением от 17.09.2021 N 87. Размер ущерба составил сумму 35 776 руб.

Кроме того согласно экспертному заключению в момент начала совершения маневра обгона автобус находился на расстоянии 128 м. от автопоезда, но так как видимость в свете ближнего света фар составляет всего 100 м., то водитель автобуса не имел технической возможности полностью видеть автопоезд и полосу движения перед ним. Таким образом, действия водителя автобуса ответчика находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установив, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта является ясным, понятным, в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды, руководствуясь пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, из которых следует, что водитель автобуса, принадлежащего ответчику, начал совершать маневр обгона при ограниченной видимости, не убедился, что при совершении данного маневра не создаст помех другим участникам движения, пришли к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

Кроме того судами установлено наличие вины в ДТП обоих водителей, как ответчика, так и истца, что подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении. В частности, экспертом установлено, что с учетом ограниченной видимости водитель автомобиля, принадлежащего истцу, также перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться, что не создает опасность для движения, помехи другим участникам движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с расчетом эксперта в момент начала совершения автомобилем истца маневра поворота налево, автобус ответчика уже совершал обгон транспортных средств, находился на полосе встречного движения. Таким образом, водитель автомобиля истца не должен был начинать совершать маневр поворота налево до завершения автобусом обгона транспортных средств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правомерно отклонена ссылка предпринимателя Игошина Е.В. на постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N 5-42/2022, решение Свердловского областного суда от 10.08.2022 по делу N 71-799/2022 на том основании, что указанные судебные акты приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные судебные акты применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, выводов судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу N А50-7915/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева