Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 г. N Ф09-2948/24 по делу N А60-10443/2023

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

Дело N А60-10443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Бажутина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-10443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 Бажутина Наталья Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставицкий В.А.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед Банком общим обязательством супругов Бажутиных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024, заявление общества "Совкомбанк" удовлетворено, признано общими обязательствами супругов Бажутиной Н.Ю. и Бажутина Андрея Сергеевича обязательство по кредитным договорам от 27.04.2022 N 5411077859 и от 06.09.2020 N 0/1400/KIB01/143038(4407642175) в общем размере 128 165 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бажутин А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.204 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что признавая задолженность перед Банком общим обязательством супругов, суд неправомерно переложил бремя доказывания на Бажутина А.С., вместе с тем, в силу пункта 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. По мнению кассатора, судам следовало установить обстоятельства расходования полученных должником кредитных денежных средств на нужды семьи, в числе которых осведомленность и документально подтвержденное согласие Бажутина А.С. на получение должником кредита, однако такого согласия Бажутин А.С. не давал, более того он не был осведомлен об открытии своей супругой кредитной карты; настаивает на отсутствии доказательств расходования указанной суммы на нужды семьи, считает, что выводы судов об ином основаны на предположительных доводах кредитора и нарушают права Бажутина А.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Бажутина Н.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Бажутиным А.С. (свидетельство о заключении брака V-AH N 472081 от 08.08.1992).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 в реестр требований кредиторов Бажутиной Н.Ю. включены требования общества "Совкомбанк" в общем размере 128 165 руб. 07 коп., возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.04.2022 N 5411077859, от 06.09.2020 N 20/1400/KIВО1/143038(4407642175).

Полагая, что имеются основания для признания указанных обязательств должника по кредитным договорам, общим обязательством должника и её супруга Бажутина А.С., кредитор - общество "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключен должником в период.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, установив, что должник и ее супруг с 08.08.1992 состоят в зарегистрированном браке, свидетельств того, что семейные отношения прекращены, супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, в деле не имеется, исходя из того, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды, независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, кредитором представлены сведения о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 06.09.2020, использовалась для приобретения продуктов питания, иных трат, необходимых для обеспечения обычной жизнедеятельности (по крайней мере часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Пятерочка", "Красное&Белое", магазины хозтоваров, "Куединский мясокомбинат", а также сети заправок АЗС "Газпромнефть" и т.д.), при этом должником и ее супругом не раскрыты иные обстоятельства расходования полученных должником по кредитным договорам денежных средств на личные нужды должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что обязательства по кредитным договорам от 27.04.2022 N 5411077859 и от 06.09.2020 N 0/1400/KIB01/143038(4407642175) в общем размере 128 165 руб. 07 коп. являются общим обязательством супругов Бажутиных.

Доводы, приведенные Бажутиным А.Ю. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности во внутренние дела семьи.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В данном случае позиция кассатора заключается в том, что именно Банк не доказал общность кредитных обязательств, в частности, использование полученной должником кредитной карты на удовлетворение общих нужд супругов. Между тем, в данном случае Банк привел свои обоснования общности долга, в свою очередь, сами супруги каких-либо обстоятельств расходования денежных средств не раскрыли.

Доводы кассатора о его неосведомленности о наличии у супруги долговых обязательств, также подлежат отклонению судом округа с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле со ссылкой на какие-либо конкретные обстоятельства опровергнута не была.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-10443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бажутина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова