Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-4968/23 по делу N А60-24373/2022

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А60-24373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-24373/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Солонкова Дмитрия Владимировича - Кантеев Д.В. (доверенность от 08.10.2021 N 66АА 6930312, паспорт, удостоверение адвоката);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 Солонков Дмитрий Владимирович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Грудева Екатерина Ивановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (СРО АУ союз АУ "СРО СС").

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило заявление Солонкова Д.В. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в пользу Солонкова Д.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 652 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление Солонкова Д.В. о взыскании судебных расходов с общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", удовлетворено частично. С общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в пользу Солонкова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части судебный акт не оспаривается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению кассатора, судебные расходы не взыскиваются по процессуальным спорам. При этом заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не была рассмотрена по существу, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на ее подачу. Заявитель считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы (05.06.2023) не был разрешён материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, в связи с чем, по его мнению, участие представителя и его подготовка к судебном заседанию не может порождать права на возмещение судебных расходов, равно как и расходы на представителя в виде оплаты услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 завершена процедура реализации имущества Солонкова Д.В., должник освобожден от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С пропуском срока на подачу обществом ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу N А60-24373/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов Солонков Д.В. обратился к адвокату Кантееву Дмитрию Владиславовичу, между ними было заключено соглашение N 20/04 от 20.04.2023.

Из материалов дела следует, что представитель Солонкова Д.В. Кантеев Д.В. оказал следующие услуги: 20.04.2023 - 21.04.2023 - ознакомление с материалами дела (подача заявления на электронное ознакомление с апелляционной жалобой, электронное получение документов) - 3 488 руб.; 24.04.2023 - 26.05.2022 - отзыв на апелляционную жалобу (анализ апелляционной жалобы и пакета прилагаемых документов, составление отзыва и направление заявителю и в суд апелляционной инстанции) - 9 302 руб.; 05.06.2023 - судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка и участие, выезд в Пермь и возвращение поездом РЖД) - 25 000 руб.; 06.07.2023, 11.07.2023 - ознакомление с материалами дела (подача заявления на электронное ознакомление с кассационной жалобой, электронное получение документов) - 3 488 руб.; 11.07.2023-13.07.2023 - отзыв на кассационную жалобу (анализ апелляционного постановления и кассационной жалобы, составление отзыва, направление стороне и в суд) - 10 465 руб.; 17.07.2023 - судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа (подготовка и участие) - 11 630 руб.

Предстоит к выполнению: заявление о взыскании судебных расходов (составление заявления, формирование пакета приложений к нему, направление заявителю и в суд) - 6 977 руб.; судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области по взысканию судебных расходов (подготовка и участие) - 9 302 руб.

Поскольку судебный акт был принят в пользу должника, им предъявлены обществу ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 652 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п. 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы и возражения сторон, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, составлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, соотнеся понесенные расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, значимости представленных доказательств по делу, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 37000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что издержки, не направленные на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 18 Постановления N 1, в удовлетворении заявления Солонкова Д.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции должен был отказать полностью, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа п. 18, 19 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения Постановления не могут быть приняты, так как они не применимы к настоящему делу и ссылка кредитора общества ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на указанный пункт в своей апелляционной жалобе является необоснованной.

При этом апелляционным судом также принята во внимание позиция представителя должника, из которой следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем он готовился к рассмотрению спора по существу, вопрос по существу спора являлся значимым и существенным для должника (освобождение должника от обязательств по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-24373/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова