Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2477/24 по делу N А76-53751/2020

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А76-53751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУПР" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-53751/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мосин В.А. (доверенность от 01.12.2023);

муниципального бюджетного учреждения "Стадион "Центральный" (далее - учреждение, ответчик) - Баландина М.В. (доверенность от 27.03.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 N 123 незаконным, взыскании 509 555 руб. 80 коп. задолженности, 2560 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 28.11.2020 по 29.12.2020, в размере и далее за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "АНН" (далее - общество СК "АНН").

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 89 700 руб. долга, 406 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 и далее за период с 30.12.2020 на сумму долга 89 700 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), 2329 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 683 руб. 53 коп. судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1255 руб. 80 коп. долга, 5 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 и далее за период, начиная с 30.12.2020 на сумму долга 1255 руб. 80 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства N 497, 32 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 69 827 руб. 57 коп. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении подрядчиком условий контракта. Истец не согласен с выводами судов относительно даты расторжения договора, полагает, что контракт расторгнут не ранее 10.10.2020. Заявитель полагает, что представленные ответчиком акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия общества. Общество полагает, что судами не учтено, что истцом оказывались услуги по контракту в период до сентября 2020 года, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, что подтверждено судебной экспертизой. Кроме того, заявитель поясняет, что услуги им оказывались и после расторжения контракта 10.10.2020, соответственно, работы подлежат оплате. Общество полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 для целей определения стоимости работ в рамках контракта, поскольку установленная условиями последнего цена не зависела от стоимости работ, выполненных обществом СК "АНН". По мнению заявителя, организация строительного контроля не обязана подписывать акты выполненных работ, в случае если работы выполнены с нарушением требований, при этом услуги строительного контроля подлежат оплате. Истец отмечает, что в течение срока действия контракта заказчик не предъявлял каких-либо замечаний относительно отсутствия еженедельных отчетов. Общество указывает, что именно за счет его действий достигнут положительный для заказчика результат, истцом выявлено завышение стоимости работ, подписаны корректировочные акты, в бюджет возвращена сумма в размере 3 360 000 руб. Общество считает также неправомерным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество, полагает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 24.12.2019 N 123 по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный".

Цена данного контракта определена равной 598 000 руб., в том числе НДС 99 666 руб. 66 коп. (НДС 20%), является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта сформирована с учетом всех расходов, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по уплате налогов, пошлин и прочих обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2020, но не ранее даты окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 5.1.25 названного контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет по установленной форме (приложение N 3 к контракту) о ходе выполнения работ и оказания услуг не реже одного раза в неделю с нарастающим итогом, а также итоговый отчет по окончании работ (этапа работ) на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1.26 контракта от 24.12.2019 N 123 исполнитель обязан по окончании работ (этапа работ) по капитальному ремонту объекта в течение 3 календарных дней предоставить заказчику отчет, информацию, справки, фотоотчёты, сведения о состоянии объекта, выполненных и выполняемых на нем работах и их организации.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неотъемлемой частью контракта являются: приложение 1 - техническое задание; приложение 2 - отчет о проведении работ по строительному контролю.

По пункту 2 Технического задания к контракту строительный контроль осуществляется за выполнением работ подрядной организацией - обществом СК "АНН" в течение всего периода их проведения в рамках муниципального контракта N 19-76022Э на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории учреждения города Челябинска (закупка N 0169300000119002884).

По условиям муниципального контракта N 19-76022Э срок для выполнения обществом СК "АНН" работ установлен до 31.08.2020 с правом досрочного завершения. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 19-76022Э срок выполнения работ порядной организацией продлен до 30.10.2020.

Письмом от 11.09.2020 N 272 учреждение уведомило общество о расторжении контракта от 24.12.2019 N 123 по соглашению сторон в связи с приостановлением работ, проводимых по контракту от 03.12.2019 N 19-76022Э. Сумма исполненных обязательств составила 88 414 руб. 30 коп.

Затем письмом от 15.09.2020 N 274 учреждение расторгло с обществом указанный контракт в одностороннем порядке.

Общество в письме от 14.09.2020 N 199/1 отчиталось перед заказчиком о результатах строительного контроля за работой подрядчика, а также о выявленных при выполнении работ нарушениях, недостатках работ, завышении объемов работ, в письме N 199/2 сообщило о несогласии с расторжением контракта по соглашению сторон, расчетом объема выполнения контракта и его стоимостью с привязкой к работам подрядчика.

Письмом от 15.09.2020 N 200 общество повторно уведомило учреждение о наличии грубых нарушений со стороны общества СК "АНН", и, как следствие, невозможности принять предъявленные к приемке работы в виду не устранения подрядчиком недостатков.

Письмами от 15.09.2020 N 274, от 15.09.2020 N 275, от 22.09.2020 N 283, от 23.09.2020 N 284 заказчик сообщил о расторжении контракта, рассчитывая объем и стоимость услуг истца исходя из объемов работ подрядчик, на что общество направляло возражения и сообщало о продолжении исполнения контракта от 24.12.2020 N 123.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020 поступило в адрес общества 30.09.2020.

Общество письмом от 01.10.2020 N 221 направило мотивированные возражения на данное решение заказчика и уведомило о продолжении осуществления функций строительного контроля на объекте в соответствии с условиями контракта от 24.12.2019 N 123.

На данное письмо заказчик не отреагировал, решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

Учреждение 12.10.2020 вновь направило в адрес общества уведомление N 326 о расторжении контракта с 10.10.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта до 88 414 руб., мотивируя его отсутствием со стороны истца возражений на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок выполнения работ обществом СК "АНН" по контракту N 19-76022Э истек 30.10.2020, работы на объекте прекращены подрядчиком.

Письмом от 02.11.2020 N 248/1 общество направило заказчику акт выполненных работ от 02.11.2020 N 11-02-03, счет от 02.11.2020 N 11-02-03, счет - фактуру от 02.11.2020 N 11-02-03 на сумму 598 000 руб., а также "Отчет о проведении работ строительного контроля".

Учреждение в ответ письмом от 06.11.2020 N 365 сообщило о расторжении контракта с 28.09.2020 и необходимости предоставления закрывающих документов на сумму 88 414 руб.

По состоянию на 25.12.2020 обязанность по оплате работ исполнена ответчиком на сумму 88 444 руб. 20 коп.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и, ссылаясь на фактическое выполнение надлежащим образом работ по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ обществом "СК "АНН" в течение срока действия контракта, общество обратилось в суд с иском о признании соответствующего отказа незаконным, взыскании задолженности, пеней.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего оказания истцом услуг в предусмотренных контрактом от 24.12.2019 N 123 объеме и качестве. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта "Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный" с учетом выявленных недостатков судом определен на сумму 89 700 руб.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд установил и исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право на односторонний отказ от контракта от 24.12.2019 N 123 предусмотрено в пункте 7.1.

Отказ заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением обществом условий договора, а именно: пропуском исполнителем еженедельных проверок объекта, неявкой представителя исполнителя для осуществления приемочного контроля и подписания актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, приемки работ с подписанием актов формы КС-2 (пункты 5.1.18, 5.1.21 контракта); не предоставлением еженедельных отчетов по установленной форме о ходе выполнения работ с нарастающим итогом (пункты 5.1.1, 5.1.7, 5.1.25 контракта); не извещением заблаговременно заказчика о невозможности присутствия представителя для исполнения своих обязательств (пункты 5.1.8, 5.1.28 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение от 29.12.2022 N 578, суды установили, что обществом условия пунктов 5.8, 5.10 технического задания, пункта 5.1.25 контракта надлежащим образом не исполнены; стоимость выполненных истцом работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта "Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный", исходя из установленной контрактом от 24.12.2019 N 123 цены, составляет 89 700 руб., в том числе НДС.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, в отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика. Применительно к услугам по строительному контролю элементом такой ценности является непрерывное получение с определенной периодичностью актуальной информации о ходе выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство, что в рассматриваемом случае надлежащим образом со стороны общества не обеспечено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены на сумму 88 444 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскал 1255,80 руб. долга, 5,69 руб. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 29.12.2022 N 578, суды установили, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ; заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с выводом суда относительно судебных расходов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А76-53751/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУПР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Л.А.Суспицина