Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2891/24 по делу N А76-23950/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А76-23950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-23950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании 36 990 руб. 38 коп. пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кассатор указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 66, пом. 4; г. Челябинск, ул. Труда, д. 3, пом. 10; г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21, пом. 3., что подтверждается выписками из ЕГРН, выпиской из реестра федерального имущества.

На основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 66; г. Челябинск, ул. Труда, д. 3; г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21 ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов.

В период с 01.03.2019 по 31.03.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Оплату оказанных услуг ответчик по указанным нежилым помещениям за спорный период не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 N 1583/10 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, послужило основанием для обращения общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-16181/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" взыскана задолженность в размере 240 137 руб. 30 коп., пени в размере 41 172 руб. 22 коп. за период с 14.04.2019 по 31.03.2022, всего 281 309 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга исполнено ответчиком 27.06.2023, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 36 990 руб.

38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в сумме 36 990 руб. 38 коп. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащих действиях ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-23950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова Н.С. Васильченко