Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2915/24 по делу N А50-12805/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А50-12805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Беляева К.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Игоря Геннадьевича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А50-12805/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" (далее - Предприятие) о возложении обязанности выставить счета на оплату водоснабжения и водоотведения в помещении по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, д. 10, согласно переданным показаниям приборов учета за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 принят отказ Предпринимателя от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда от 04.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Как указывает истец, добровольность исполнения требований иска подтверждается перепиской, предоставленной в материалы дела, а также тем фактом, что счета были выставлены после поступления копии искового заявления ответчику и после назначения судебного разбирательства в рамках суда первой инстанции. Предприниматель ссылается на то, что начиная с осени 2022 г. ответчик перестал выставлять счета и игнорировал претензии истца, таким образом, злоупотребление имело место именно со стороны ответчика, заявления представителя ответчика о невозможности идентификации абонента являются надуманными. Вопреки выводам апелляционного суда, исходя из представленных в материалы дела счетов, по мнению Предпринимателя, абсолютно точно можно определить наличие между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности выставить счета на оплату, согласно переданным показаниям приборов учета за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований с указанием на добровольное исполнение ответчиком требований иска. В подтверждение представлены скриншоты с электронной почты о поступлении от ответчика счетов на оплату.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что представленные истцом доказательства (в частности, распечатки писем с электронной почты Предпринимателя, универсальные передаточные документы и счета на оплату водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г., датированные 31.05.2023) свидетельствуют о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Предприятием требований Предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По этой причине судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. отнесены на ответчика.

Истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.05.2023, заключенный между Лютой К.Н. (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к Предприятию о понуждении к выставлению счетов за водопотребление и водоотведение за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. включительно (пункт 1.1 договора); стоимость услуг исполнителя определена в сумме 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2023 услуги по договору от 17.05.2023 исполнителем оказаны полностью на сумму 70 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается содержащейся в договоре от 17.05.2023 распиской представителя Лютой К.Н. в получении от Предпринимателя 70 000 руб.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя признал обоснованным, придя к выводу о том, что факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя и их размер подтверждены материалами дела, производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменил, в удовлетворении заявления отказал, обоснованно исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд верно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о необходимости возбуждения судебного процесса по проверке правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно, без судебного разбирательства исполнить материально-правовые требования истца.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отнесение судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску на ответчика, не предопределяет результат рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на представителя. Выводы суда, изложенные в определении от 27.07.2023, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не предопределяет разрешение вопроса и указание истца в заявлении об отказе от иска на добровольное удовлетворение ответчиком его требований. Указанное обстоятельство является предметом самостоятельной судебной оценки в рамках заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при заявлении стороной ответчика соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции верно построил свои выводы на том, что, исходя из специфики обстоятельств дела, для целей правильного разрешения вопроса о судебных расходах, суду необходимо исходить из того, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом следует оценивать, насколько действия ответчика создали существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возложили на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суду надлежит сделать выводы о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и обосновано или нет им реализовано право на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно пояснениям истца его требования по иску были направлены на предотвращение возможного начисления ответчиком в будущем пеней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что если предприятие не выставляет счета на основании данных о водопотреблении, предоставленных абонентом, то самостоятельно начисляет задолженность на объемы услуг, определенные расчетным способом.

Как установил апелляционный суд, ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу и при распределении судебных расходов последовательно придерживался позиции о необоснованности и незаконности заявленных к нему неимущественных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие изначально у него обязанности по выставлению счетов на оплату ответчику, незаключенности между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение.

Ответчик пояснил, что коммерческий учет потребляемого коммунального ресурса производится самим истцом. В процессе учета истец самостоятельно ежемесячно производит снятие показаний прибора учета коммунального ресурса и передачу таких показаний. Ответчиком не были выставлены счета только за те периоды, в которые невозможно было определить объем потребленного коммунального ресурса и соотнести его с определенным абонентом из тех сведений, которые были переданы истцом по электронной почте (отсутствие номера прибора учета, отсутствие номера лицевого счета, отсутствие показаний прибора учета, отсутствие единиц измерения).

Счета на оплату выставляются контрагенту с целью информирования его о реквизитах поставщика и сумме оплаты за поставленный ресурс. При этом банковские реквизиты поставщика ресурса и тариф на поставляемый коммунальный ресурс размещены в открытом доступе. Определить сумму оплаты может любое лицо путем умножения объема потребленного коммунального ресурса на тариф (S=V*T). Таким образом, невыставление счета на оплату в отсутствие такой обязанности у Предприятия перед Предпринимателем не может привести к нарушению требований закона, законных прав и интересов истца. Ответчик отметил, что как только истцом были уточнены данные для начисления, счета на оплату были выставлены.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом водоснабжения и водоотведения является нежилое здание. При этом истец настаивает, что к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, спорные отношения не являются жилищными и не регулируются нормами жилищного законодательства. Оснований для применения закона по аналогии также не имеется, поскольку спорные отношения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпунктов "ж", "и" пункта 21 и подпунктов "ж", "з" пункта 26 Правил N 644 сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства относятся к существенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат согласованию при заключении договора.

В соответствии с пунктами 7, 7 (1) типового договора водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи, такой электронный документооборот осуществляется в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота, заключенным по форме согласно приложению N 3 (1).

Соглашение об осуществлении электронного документооборота, приведенное в приложении N 3(1) к настоящему договору, подлежит подписанию сторонами настоящего договора и становится неотъемлемой частью настоящего договора в случае, если абзацем первым настоящего пункта предусмотрено, что выставление расчетно-платежных документов должно осуществляться посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Данный договор заключается по инициативе абонента, тогда как организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе понуждать к заключению договора абонента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия и порядок направления счетов Предприятием ввиду отсутствия письменного договора между сторонами не согласованы. Обстоятельства фактически сложившихся между сторонами отношений по выставлению счетов на оплату по электронной почте истец также ничем не подтвердил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не обосновал материально-правовой характер защищаемого интереса, конкретное нарушение своего права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка истца в заявлении об отказе от иска на добровольное удовлетворение его требований ответчиком после обращения с иском сама по себе не подтверждает допустимость и обоснованность выбранного им способа защиты, права на заявленный иск. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае реализация истцом права на защиту и обращение в суд было избыточным, соответственно, действия ответчика не могут быть расценены в качестве добровольного восстановления нарушенных прав истца после обращения в суд.

Апелляционный суд также признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных не на реальную защиту права, а на получение возмещения чрезмерных и неразумных расходов.

При этом суд принял во внимание, что, требуя выставить счета на оплату за 6 месяцев в целях предотвращения абстрактного нарушения - начисления пеней, истец предъявляет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб. Между тем, как установил апелляционный суд, неустойка за просрочку оплаты за полгода в отношении наиболее просроченной задолженности за ноябрь 2022 г. составила бы менее 500 руб. Кроме того, препятствий к своевременной оплате истец не обосновал.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что размер судебных расходов на защиту в данном случае явно несоразмерен защищаемому праву.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из анализа представленных Предприятием доказательств видно, что оно не уклонялось от выставления счетов, ссылаясь на неполноту сведений, содержащихся в электронных письмах истца: к отзыву на иск была приложена электронная переписка, из которой следует, что письма Предпринимателя не позволяли идентифицировать абонента: отсутствует полное имя абонента (ФИО), номер лицевого счета, указание номера прибора учета, показания которого передаются, не указаны единицы измерения и пр.

Подача иска с приложением копий переписки по электронной почте позволили, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2023, идентифицировать абонента и направить 30.05.2023 счета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление счетов ответчиком обусловлено не столько обращением истца в суд, сколько раскрытием перед ответчиком при помощи иска и приложений необходимой для выставления счетов информации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А50-12805/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

К.П. Беляев Д.И. Мындря