Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2434/24 по делу N А60-27210/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А60-27210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее - общество "Экоплан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-27210/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экоплан" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда составлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экоплан" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что расторжение договора аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-з является несоразмерной мерой примененной к ответчику. Общество "Экоплан" также считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензии от 07.12.2022 N 9422/18, от 01.03.2023 N 1400/18, предложение от 30.01.2023 N 646/18 ответчиком не получены, в данном предложении не указано основание расторжения договора. Заявитель также обращает внимание на то, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленные истцом ответчику, не содержат отметки о попытке вручения отправлений адресату.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и закрытым акционерным обществом "Зеленая Долина" заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:88, общей площадью 1851074 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 1350 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 24 по улице Ручейной, с разрешенным использованием: под строительство объекта промышленности (технопарк).

Договором установлен срок аренды с 30.04.2013 по 30.04.2062.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора на арендатора возложены обязанности по внесению арендной платы (ежемесячно до 10 числа текущего месяца), а также предоставлению в администрацию документов, подтверждающих внесение арендной платы.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.5, пунктом 2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, исходя из принадлежности к определяемой в настоящем договоре категории земель.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 22.03.2022 N 3 права и обязанности по договору аренды земельного участка с 24.03.2022 перешли обществу "Экоплан".

Ссылаясь на нарушение арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, администрация направила в адрес общества "Экоплан" претензию от 07.12.2022 N 9422/18, указав на необходимость погашения задолженности по договору аренды в сумме 1 848 133 руб. 87 коп., в том числе арендной платы за период с 24.03.2022 по 30.11.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090779252294 претензия обществом "Экоплан" не получена, возвращена отправителю 10.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

Администрацией в адрес общества "Экоплан" 02.03.2023 направлена претензия от 01.03.2023 N 1400/18 о необходимости погашения задолженности по договору аренды в сумме 2 738 050 руб. 30 коп., в том числе арендной платы за период с 15.09.2021 по 19.10.2021.

Требования, указанные в претензиях, до настоящего времени не исполнены.

Администрацией в адрес общества "Экоплан" 31.01.2023 направлено предложение о расторжении договора (от 30.01.2023 исх. N 646/18), в котором предложено направить в ее адрес ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения предложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084380865813 предложением о расторжении договора обществом "Экоплан" не получена, возвращено отправителю 05.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В подпункте 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, существенным является установление как факта целевого (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с условиями договора, так и устранения такого нарушения (его последствия) арендатором в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 307-ЭС23-4333).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 07.05.2013 N 79/2013-з, претензии от 07.12.2022 N 9422/18, от 01.03.2023 N 1400/18, предложение от 30.01.2023 N 646/18, и установив, что общество "Экоплан" не использовало земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в договоре аренды, поскольку с 2013 года строительство объекта промышленности не началось, а также на протяжении длительного периода времени не вносило арендную плату за пользование земельным участком, что не опровергнуто ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о существенном нарушении им условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств устранения допущенных арендатором нарушений условий договора аренды в разумный срок материалы дела не содержат и обществом "Экоплан" не представлены, учитывая соблюдение администрацией порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении указанного договора.

Доводы заявителя о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-з является несоразмерной мерой примененной к ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности являются достаточными для признания их существенным нарушением договора аренды.

Довод общества "Экоплан" о том, что ответчик не получал претензии от 07.12.2022 N 9422/18, от 01.03.2023 N 1400/18 и предложение от 30.01.2023 N 646/18, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим на основании представленных в материалы дела доказательств, что указанные документы ответчику были направлены по юридическому адресу и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

Ссылка заявителя на то, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленные истцом ответчику, не содержат отметки о попытке вручения отправлений адресату, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку информация, размещенная на сайте акционерного общества "Почта России" в сервисе отслеживании почтовых отправлений, не является официальным документом и указанный сервис носит справочно-информационный характер. Ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации получения им почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации и ненадлежащего исполнения акционерным обществом "Почта России" своих обязательств по доставке корреспонденции.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что предложение от 30.01.2023 N 646/18 о расторжении договора содержит указание на основания расторжения договора, наличие задолженности по арендной плате с 24.03.2022 по 27.01.2023, ссылку на пункт 5.2 договора аренды, в котором согласованы условия досрочного расторжения договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-27210/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева