Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-7418/21 по делу N А60-36738/2020

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А60-36738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Зернова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.03.2024 по делу N А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зернова Антона Владимировича - Заречнов В.В. (доверенность от 22.12.2023 б/н, удостоверение адвоката);

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области - Султонов Т.Т. (доверенность от 15.01.2024 б/н, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (далее - общество "МПЗ "Экомет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Русакова Александра Владимировича, Зернову Марию Николаевну и общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - общество "Экомет") к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 Русаков А.В., Зернова М.Н. и общество "Экомет" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 145 117 352 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество в отношении Русакова А.В., Зерновой М.Н., общества "Экомет" как лиц, заявленных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" и "Хорошие традиции". Регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих указанным лицам. Налоговому органу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением учредителей, в отношении юридических лиц, в которых Русаков А.В. и Зернова М.Н. являются участниками. В части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащих Русакову А.В. и Зерновой М.Н., заявление удовлетворено за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Кроме того, Русакову А.В., Зерновой М.Н., обществу "Экомет" запрещено обременять имущество любым способом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу N А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 изменено частично, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично. Привлечь Русакова А.В., Зернову М.Н., общество "Экомет" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МПЗ "Экомет". Взыскать солидарно с Русакова А.В., Зерновой М.Н., общества "Экомет" в пользу должника 134 853 988 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Русаков А.В., Зернова М.Н., общество "Экомет" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание.

Зернов А.В. обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023, в части наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих Зерновой М.Н., в частности в отношении 10/6660 доли в праве собственности настроения по адресу: г. Екатеринбург, площадью 11716,1 кв.м,, кадастровый номер 66:41:0000000:10767; жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, площадью 310,80 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0306094:128; квартиры по адресу: г Екатеринбург, площадью 84,90 кв.м, кадастровый номер 66:41:0403066:589; земельного участка по адресу: г Екатеринбург, площадью 898 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306094:13; строения по адресу: г. Екатеринбург, площадью 480,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0302048:10; административно-бытового корпуса, по адресу: г. Екатеринбург, площадью 662.5 кв.м; административно-производственного здания по адресу: г Екатеринбург, площадью 594,3 кв.м; строения по адресу: г. Екатеринбург, площадью 506,2 кв.м; строения по адресу: г. Екатеринбург, площадью 477,8 кв.м; квартиры по адресу: г. Екатеринбург, площадью 84,50 кв.м; 100% доли в уставном капитале общества "Уральский завод металлоконструкций", и в отношении имущества, принадлежащего обществу "Уральский завод металлоконструкций", а именно: цеха N 1 по производству многогранных опор, площадью 1459,9 кв.м, кадастровый номер 66:32:0409010:176, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск; цеха N 2 по производству многогранных опор, площадью 1458,1 кв.м, кадастровый номер 66:32:0409010:177, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск; земельного участка площадью 69 938 кв.м, кадастровый номер 66:32:0409010:179, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск; самоходного транспортного средства, 2017 г.в., а также в части запрета ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, связанные с изменением учредителей общества "Уральский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 в удовлетворении заявления Зернова Антона Владимировича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу N А60-36738/2020, отказано.

В кассационной жалобе Зернов А.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 по делу N 2-3633/2023(26), вступившим в законную силу произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Зерновых, в следующем порядке: за Зерновым Антоном Владимировичем признано: право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0403066:589; право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Екатеринбург, площадью 310,80 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0306094:128; право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г Екатеринбург, площадью 989+/-21 кв.м., кадастровый номер 66:41:0306094:13; право единоличной собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6670343082); право единоличной собственности на 10/6660 в праве общей долевой собственности на автостоянку, по адрес: г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0000000:10767.

Кассатор полагает, что в таком случае нормы пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении имущества, принадлежащего лично Зернову А.В., поскольку он не привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Русакова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Экомет" и Зерновой Марии Николаевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет". Кассатор также считает недопустимом наложение ареста на спорное имущество, если Зернова М.Н. не является его титульным владельцем.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене спорных обеспечительных мер и представленные в его обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, направлены на пресечение неконтролируемого отчуждения имеющегося у ответчиков по спору имущества и обеспечение исполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем их отмена с учетом установленного размера субсидиарной ответственности может негативным образом отразиться на возможности его исполнения, принимая во внимание, что спор о разделе имущества инициирован в период действия обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились, отпали и не сохраняют свою актуальность, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Зернова А.В

При этом судом принято во внимание, что отмена обеспечительных мер, применительно к настоящему спору, с учетом установленного размера субсидиарной ответственности может негативным образом отразиться на возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из чего, а также - из непредоставления Зерновым А.В. доказательств, безусловно подтверждающих нарушение принятыми мерами прав и законных интересов Зернова А.В. и свидетельствующих о наличии у него реальных препятствий к использованию спорного имущества в период действия принятых судом определением от 18.01.2023 обеспечительных мер, в связи с чем суд пришел к выводу что сам о себе факт раздела общего имущества супругов не может являться основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на вступление в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 по делу N 2-3633/2023(26) не является тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о том, что обстоятельства сохранения обеспечительных мер отпали, с учетом возбуждения в отношении Зерновой Марины Николаевны дела о банкротстве (А60-14715/2024), в рамках которого кредиторами, финансовым управляющим могут быть заявлены соответствующие требования. Кроме того, в такой ситуации сохраняется возможность обжалования раздела общего имущества супругов в общем установленном процессуальным законодательством порядке (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.03.2024 по делу N А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Зернова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов