Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-3069/24 по делу N А76-30898/2022

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А76-30898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу N А76-30898/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Сырдашова Азизбека Бекташовича (далее - должник).

Решением суда от 28.11.2022 Сырдашов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Сырдашова А.Б. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника; Сырдашов А.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество "НБК" полагает, что суды неправомерно освободили Сырдашова А.Б. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, при этом судами не учтено, что должник предоставил кредитной организации недостоверные данные о своем трудоустройстве и доходах.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 3 560 511 руб. 25 коп.

Кредиторы первой и второй очередей не установлены; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих лиц:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 120 102 руб. 67 коп., в том числе 120 001 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 101 руб. 01 коп. - госпошлина (определение от 02.03.2023);

- общества с ограниченной ответственностью "Траст" в сумме 937 178 руб. 11 коп., в том числе 804 952 руб. 10 коп.- сумма основного долга, 62 190 руб. 19 коп. - проценты, 63 070 руб. 66 коп. - пени, 6 965 руб. 16 коп. - государственная пошлина (определение от 13.04.2023);

- Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 1 899 702 руб. 81 коп., в том числе 199 669 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 143 050 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 1 556 982 руб. 39 коп. - задолженность по неустойке (определение от 18.04.2023);

- общества "НБК" в сумме 603 527 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 411 689 руб. 48 коп., проценты - 166 967 руб. 50 коп., неустойка (штрафы) - 10 000 руб., госпошлина - 14 870 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN Z7G244000BS030178 (определение от 10.05.2023).

В ходе процедуры банкротства было реализовано транспортное средство Fiat, вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 111 000 руб. были направлены на расчеты с кредитором обществом "НБК" (99 900 руб.) и текущие расходы финансового управляющего (11 100 руб.).

Иного имущества у должника не выявлено.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют и судами такие обстоятельства не обнаружены.

Финансовым управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Установив факт выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между акционерным обществом "Банк Дом.РФ" и должником был заключен кредитный договор от 13.11.2013 о предоставлении должнику суммы 591 350 руб. на срок до 13.11.2018 под 27% годовых. Впоследствии банк уступил обществу "НБК" по договору цессии от 19.08.2022 N РК-06/1412-22 право требования к должнику в размере 603 527 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 411 689 руб. 48 коп., остальное - проценты и финансовые санкции за неисполнение обязательств.

При получении кредита, как отметил кредитор, заемщик указал, что он осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект" и ежемесячный доход составляет 76 000 руб., в связи с чем кредитор заключил, что при заполнении анкеты при оформлении заявки на получение кредита должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения об уровне дохода.

По результатам оценки доводов общества "НБК" судами не установлено злоупотребления Сырдашовым А.Б. правами при вступлении в кредитные отношения, намеренного введения кредитных организаций в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке и действительно явилось причиной выдачи кредита.

В частности, судами было принято во внимание осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что при сумме кредита 591 350 руб. размер задолженности составил 411 689 руб. 48 коп., что свидетельствует о частичном исполнении должником своих обязательств по кредитному договору и погашении кредитной задолженности и, как следствие, об отсутствии у него умысла на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Иных оснований для неприменения к должнику общего правила об освобождении от обязательств перед кредитором - обществом "НБК" приведено не было.

Соответственно, несмотря на доход в меньшем размере, чем указано в анкете, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительным исполнением должником обязательств перед Банком, отсутствием сведений о запросе от заемщика при решении вопроса о выдаче кредита справки 2-НДФЛ, суды заключили о том, что не подтверждаются доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, направленном исключительно на противоправное получение в собственность денежных средств кредитных организаций с последующим списанием долгов, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании этого, суды пришли к достаточно обоснованному выводу, что действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу N А76-30898/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева