Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2126/24 по делу N А50-32534/2022

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А50-32534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 по делу N А50-32534/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Кухарчука Сергея Павловича - Лобанова К.В., которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к системе онлайн-заседаний. Установив, что возможность дистанционного участия в процессе обеспечена судом, но не реализована заявителем по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (далее - общество "Управление механизации "Высота", должник) 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Должником 03.02.2023 заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисов И.В., Кухарчук С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 принят отказ общества "Управление механизации "Высота" от заявления о признании его банкротом, производство по делу прекращено.

Кухарчук С.П. 23.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Борисова И.В. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Борисова И.В. в пользу Кухарчука С.П. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Борисов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 14.02.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в данном деле (рассмотрение заявления должника о его банкротстве) невозможно распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), поскольку категория дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 АПК РФ) не включена в перечень дел, поименованных в указанном пункте постановления, что прямо указывает на невозможность применения указанной нормы права при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены его доводы о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом заявление общества "Управление механизации "Высота" о признании его банкротом не является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника, равно как и обжалование участником должника определения суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции таковым не является, а, следовательно, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Борисова И.В. не является результатом рассмотрения обособленного спора.

Заявитель жалобы также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявление о банкротстве не было рассмотрено по существу. Прекращение дела произошло по причине отказа общества "Управление механизации "Высота" в лице нового руководителя от заявления о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вынесение судебное акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Кухарчука С.П., поскольку он, являясь мажоритарным участником должника, должен был сам инициировать обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве. Судом не учтено, что именно из-за действий Кухарчука С.П. общество утратило все активы, и он не мог не знать о нахождении должника в состоянии, при котором на стороне его руководителя - Борисова И.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о неисполнении этой обязанности.

Кухарчук С.П. представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось само общество "Управление механизации "Высота" в лице руководителя Борисова И.В.

Определением от 13.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Общим собранием участников общества "Управление механизации "Высота" 17.01.2023 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Борисова И.В., об избрании генеральным директором Алексеевой Юлии Сергеевны, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серия 59 АА N 3953521 от 17.01.2023, внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2235900054916 от 25.01.2023.

Затем, 02.02.2023 должник в лице генерального директора Алексеевой Ю.С. обратился в суд с заявлением об отказе от требований о признании общества "Управление механизации "Высота" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 принят отказ общества "Управление механизации "Высота" от заявления о признании его банкротом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Борисов И.В. (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борисова И.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, Кухарчук С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Борисова И.В. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Кухарчук С.П. представил заключенный между индивидуальным предпринимателем Лобановой Ксенией Вячеславовной (исполнитель) и Кухарчуком С.П. (заказчик) договор оказания юридических услуг от 09.01.2023 N Ф-33/2033. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять юридическое сопровождение по проведению судебного разбирательства в рамках банкротства общества "Управление механизации "Высота" в объеме, указанном заказчиком.

Оплата и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора в сумме 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2023 стороны урегулировали представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела по апелляционной жалобе, вознаграждение составляет 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 10 000 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 18.04.2023 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, платежные документы по оплате расходов.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт участия представителя заявителя - Лобановой К.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, суды пришли к выводу, что третьим лицом Кухарчуком С.П. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе третьего лица - Борисова И.В., привлеченного к участию в порядке статьи 51 АПК РФ, и учредитель Кухарчук С.П. не являлся инициатором процесса обжалования, однако вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением юриста, заключив с ними соответствующий договор и дополнительное соглашение, суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ Кухарчук С.П. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах.

На основании изложенного, оценив критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные Кухарчуком С.П. доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу (участие в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023), результат рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили требование Кухарчука С.П. о взыскании с Борисова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции частично в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не превышающей разумные пределы, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума N 1.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 по делу N А50-32534/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов