Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2305/24 по делу N А50-23391/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А50-23391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-ПБИ" (далее - общество "Парк-ПБИ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу N А50-23391/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Парк-ПБИ" - Мартиросян М.Р. (доверенность от 23.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", ответчик) - Шульгина Е.Н. (доверенность от 01.02.2024), Малышева Е.В. (доверенность от 01.02.2024 N 338/Д).

Общество "Парк-ПБИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 6 324 720 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала Свердловская железная дорога, Хачатрян Б.М., общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗапСибГидроСтрой", акционерное общество "Стройтрансгаз".

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Парк-ПБИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что установление в договоре страхования дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, исключающих возникновение страхового случая из-за нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, противоречит нормам права, регулирующим правоотношения в сфере добровольного страхования, а также судебной практике по иным делам.

Как отмечает истец, страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе событие, произошедшее в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, указав на не предусмотренное законом основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым общество "СК "Согласие", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Согласие" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Парк-ПБИ" и обществом "СК "Согласие" 15.12.2021 заключен договор страхования транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 0389 СТ/159, VIN LZZ5DYSD9MW809654 (далее - транспортное средство, ТС), принадлежащего истцу (полис серии 2020013 N 202900554/21-ТЮЛ) (далее - договор от 15.12.2021), на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является публичное акционерное общество "АКБ "Металлинвестбанк", в остальных случаях (кроме рисков "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг".

В период действия договора страхования - 15.11.2022 в 16 ч 07 мин на автомобильной дороге "Пермь - Березники" 22 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя Хачатряна Б.М., который допустил наезд на железнодорожный путепровод, принадлежащий обществу "РЖД" (филиал Свердловская железная дорога г. Пермь).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 N 672 и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022.

Истец 23.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 19.04.2023 N 149168-05/УБ страховщиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2023 направлено уведомление о проведении экспертизы осмотра ТС после ДТП с указанием адреса и времени проведения соответствующей экспертизы. С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к Жуланову М.И., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию от 24.08.2023 N 214/08/23 определен в сумме 4 811 400 руб., стоимость годных остатков ТС - 2 775 200 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 N 1720.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Суды исходили из того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя). Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования, являющихся частью договора страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный: событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации; событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т. ч. опасных веществ и предметов); ДТП, если застрахованное ТС (самосвал/самосвальный прицеп/самосвальный полуприцеп (в т. ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа/самосвального полуприцепа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 N 672, определение об отказе возбуждении уголовного дела от 24.11.2022, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора от 15.12.2021 и Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП произошло в результате движения автомобиля с поднятым кузовом и последующим столкновением с железнодорожным путепроводом, при этом пунктом 3.6.19 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб в случае, если застрахованное транспортное средство двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом, включая кузов самосвального прицепа/самосвального полуприцепа, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования исключено из страхового покрытия, т. е. не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что произошедшее 15.11.2022 столкновение ТС с железнодорожным путепроводом не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие нарушения водителем страхователя Хачатряном Б.М. Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, каталога деталей для водителей ТС HOWO, требований пункта 222 приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", запрещающего движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом.

При этом суды отклонили ссылку истца на то, что нарушение водителем правил эксплуатации допущено неумышленно, поскольку факт наличия либо отсутствия умысла в действиях водителя правового значения не имеет, так как определяющим в данном случае является нарушение страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Следовательно, как отметили суды, при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь (выгодоприобретатель) не воспользовался.

Таким образом, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, принимая во внимание правило толкования, установленное статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, суды установили, что риск наступления убытков в результате нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации ТС застрахован не был, в связи с чем в рассматриваемом случае у страховой компании не было оснований для признания страхового события и выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по приведенным истцом делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств установленных судами при рассмотрении настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу N А50-23391/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-ПБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря