Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-3119/24 по делу N А07-3945/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А07-3945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-3945/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Файрушина Р.Ф. (доверенность от 07.12.2023 N 56).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовым управлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 92 247 960 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества "ЭСКБ" взысканы пени в сумме 70 686 428 руб. 90 коп., а также 153 254 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность начисления пеней с момента возникновения потерь, а не с даты вступления решений в законную силу. Заявитель утверждает, что в случае своевременного уведомления администрации о возникновении потерь в сетях электроснабжения, ей могли быть приняты меры по устранению причин их возникновения и предотвращены негативные последствия в виде начисления пеней. Как отмечает заявитель, администрация в силу норм бюджетного законодательства смогла исполнить судебные акты только после предъявления обществом "ЭСКБ" исполнительных документов к исполнению, что также привело к увеличению размера пеней. Администрация ссылается также на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки

Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя жалобы.

Общество "ЭСКБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации. По мнению общества "ЭСКБ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-24102/2020, А07-36258/18, А07-13493/2020, А07-22667/2020, А07-31847/2020, А07-19541/2021, А07-36528/2021, А07-6231/2022 с администрации в пользу общества "ЭСКБ" взыскана стоимость потерь электрической энергии за период с марта 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 138 829 118 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности общество "ЭСКБ" 30.01.2023 направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате сформировавшейся суммы пени.

Оставление администрацией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 19.04.2018 до 13.02.2020, правильности произведенного истцом справочного расчета суммы пеней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные при рассмотрении дел N А07-24102/2020, А07-36258/2018, А07-13493/2020, А07-22667/2020, А07-31847/2020, А07-19541/2021, А07-36528/2021, А07-6231/2022 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, признав арифметически верным произведенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности справочный расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "ЭСКБ" о взыскании с администрации пеней за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 70 686 428 руб. 90 коп.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчика на то, что взысканный размер неустойки превышает 51 % от общей суммы основного долга, без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться достаточным основанием для признания такой неустойки несоразмерной. В противном случае, принятие указанного довода судами привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предъявленный к взысканию с ответчика размер пеней обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод администрации о том, что пени подлежат начислению с даты вступления решений в законную силу, а не с момента возникновения потерь, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, в которых указано, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пеней. В данном случае с ответчика взысканы пени с 13.02.2020 до даты оплаты соответствующей суммы на соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что администрация, зная о наличии неисполненного перед обществом "ЭСКБ" обязательства, располагая информацией об установленном законом размере пеней и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не могла не предполагать о возможном размере пеней за просрочку исполнения обязательства.

При этом в ходе рассмотрения вышеназванных дел по требованиям общества "ЭСКБ" о взыскании с администрации сумм основного долга, ответчиком не оспаривалась принадлежность спорных участков электрических сетей, обуславливающая наличие обязанности по оплате возникающих в них потерь электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-3945/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова