Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-5228/23 по делу N А71-8851/2020

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А71-8851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Кабзюк Сергея Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие единственный участник должника Сафронов Иван Александрович (паспорт), а также представители: общества с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - общество "Персона") - Зорина Д.А. (доверенность от 12.07.2023); Кабзюка Сергея Павловича - Шенделова Е.Г. (доверенность от 28.02.2024).

В рамках дела N А71-8851/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - общество "Гамбит", должник) конкурсный управляющий должником Кондрахин Александр Валерьевич 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 14.06.2018 между должником и Кабзюком С.П. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN SALGA2BK4JA397268) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 200 000 руб. В качестве правовых оснований управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, определение суда первой инстанции от 23.09.2022 отменено, договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2018, заключенный между обществом "Гамбит" и Кабзюком С.П., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кабзюка С.П. в пользу должника денежных средств в размере 8 200 000 руб.

Кабзюк С.П. 22.01.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления суда от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кабзюк С.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 отменить, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обнаружение документов, которые отсутствовали и не могли быть исследованы во время рассмотрения спора по существу, местонахождение которых стало известно ответчику только после принятия судебных актов по существу спора, указывает, что такие документы (два экземпляра договора купли-продажи от 06.06.2018 N 193719 между обществом "Гамбит" и обществом с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр", приложение к данному договору N 1, два экземпляра акта приема-передачи автомобиля к договору N 193719, счет-фактура N О15000068737, товарная накладная от 14.08.2018 N 4902293105) не были исследованы судами, при том, что на всех документах стоит идентичная печать общества "Гамбит", а также в акте приема-передачи автомобиля и товарной накладной стоит подпись Чернышева И.С. идентичная той, которая стоит в договоре купли-продажи от 14.06.2018, в связи с чем исследование названных документов могло повлиять на выводы судов в отношении договора купли-продажи от 14.06.2018, необоснованно исключенного из материалов дела. Заявитель отмечает, что судом неправомерно отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, тогда как в рассматриваемом заявлении заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о приобщении вышеназванных документов, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, при том, что при рассмотрении спора по существу экспертиза проведена в отсутствие обнаруженных документов, исследование которых необходимо для полноценного и всестороннего рассмотрения спора.

Общество "Персона" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2018, заключенный между обществом "Гамбит" и Кабзюком С.П., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кабзюка С.П. в пользу должника денежных средств в размере 8 200 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд, оценивая доводы управляющего о безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства по договору от 14.06.2018, имеющему признаки подлога, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов назначенной судом судебной экспертизы, установили, что единственный представленный в подтверждение уплаты денежных средств за автомобиль документ - экземпляр договора от 14.06.2018 с соответствующей отметкой сфальсифицирован, в связи с чем он был исключен из числа доказательств. Договор купли-продажи транспортного средства, представленный по запросу суда органами ГИБДД МВД РФ, отметки об осуществлении расчетов не содержал. Иных доказательств осуществления оплаты за переданный автомобиль по договору купли-продажи от 14.06.2018 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. По этой причине суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является безвозмездной сделкой, исполнение по которой со стороны Кабзюка С.П. не предоставлялось.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кабзюк С.П. ссылался на то, что после принятия постановления апелляционного суда от 24.03.2023 ему стало известно местонахождение документов, на основании которых спорный автомобиль приобретался должником: двух экземпляров договора купли-продажи от 06.06.2018 N 193719 между обществом "Гамбит" и обществом с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр", двух экземпляров акта приема-передачи автомобиля к договору N 193719, счет-фактура N О15000068737, товарная накладная от 14.08.2018 N 4902293105, которые отсутствовали на момент рассмотрения апелляционным судом спора по существу, предметом оценки суда не являлись. По мнению заявителя, данные документы содержат подпись Чернышева И.С., идентичную той, которая стоит в договоре купли-продажи от 14.06.2018, а также подпись генерального директора общества "Гамбит" Гамберова Н.П., отличающуюся от его нотариально заверенной подписи, но схожую с подписью в оспоренной в рамках настоящего спора доверенности от 09.06.2018. Кроме того, на всех документах стоит идентичная печать общества "Гамбит", в связи с чем исследование названных документов могло повлиять на выводы судов в отношении договора купли-продажи от 14.06.2018, необоснованно исключенного из материалов дела. По мнению Кабзюка С.П., для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать вышеперечисленные документы, а также провести сравнение путем сопоставления с имеющими в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные Кабзюком С.П. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке. Фактически заявителем под видом вновь открывшихся обстоятельств представляются новые доказательства, которые даже не опровергают сделанных судом при разрешении спора выводов, а лишь создают повод для повторной проверки экспертным путем ранее исследованного документа.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 24.05.2023, Кабзюком С.П. не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Кабзюка С.П. на то, что апелляционный суд, приняв представленные им дополнительные документы, не приобщил их к материалам дела и не дал им надлежащую правовую оценку, судом округа отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Кабзюка С.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и дал им соответствующую оценку на предмет наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, тогда как непосредственная оценка таких доказательств по существу спора выходит за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика относительно того, что судом было неправомерно отказано в пересмотре судебного акта по новым, а не вновь открывшимся, обстоятельствам, судом округа во внимание не принимается, так как не соответствует тексту обжалуемого определения апелляционного суда от 14.03.2024, указание в вводной части которого наименования определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не свидетельствует о незаконности данного определения суда, из текста которого следует, что апелляционный суд на основании заявления ответчика проверял именно наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская