Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2271/24 по делу N А71-14696/2019

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А71-14696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информатика-И" (далее - общество, ответчик) и индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовичва (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-14696/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда от 23.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено.

Определением от 28.05.2024 суд произвел замену судьи Жаворонкова Д.В., находящегося в отпуске, на судью Суханову Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.06.2024 приняли участие представители:

предпринимателя - Мартьянова О.П. (доверенность от 25.07.2023);

общества - Наумова М.О. (доверенность от 31.08.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с требованием обязать возвратить продукцию, переданную по акту от 03.09.2016: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 кубических метра истцу в течение 10 дней с момента принятия решения суда, с доставкой до склада истца по адресу: УР, Игринский район, с. Факел, ул. Коммунальная, д. 13 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления определения в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020, о приостановлении исполнительного производства N 4282/21/18031-ИП от 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, способ исполнения решения изменен следующим образом: обязать ответчика возвратить истцу продукцию, переданную по акту 03.09.2016, а именно: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 кубических метра, путем предоставления истцу доступа к названному имуществу, в том числе с использованием большегрузного транспорта, в целях его самовывоза.

Исполнительное производство N 4282/21/18031-ИП от 18.02.2021 приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 путем взыскания с ответчика денежных средств 471 068 руб.- стоимости продукции (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2023 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.10.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда от 19.12.2023 отменено, заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 235 534 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о длительном неисполнении ответчиком решения суда от 26.10.2020 по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Позиция общества основана на наличии признаков недобросовестного поведения со стороны истца (изменение исковых требований с взыскания с ответчика денежных средств на требование о передаче товара в натуре путем доставки до склада истца произведено предпринимателем в условиях его осведомленности о качестве продукции, хранившейся в не упакованном состоянии, об осведомленности отсутствия склада по указанному адресу; истец не был заинтересован в исполнении решения суда от 26.10.2020). Ответчик утверждает, что не уклонялся от исполнения решения от 26.10.2020, пытался вернуть продукцию, однако судебный акт был неисполнимым, в 2022 году ответчик обращался с заявлением о разъяснении решения, а в 2023 году - с заявлением об изменении способа его исполнения, которое было удовлетворено. С учетом изложенного общество указывает, что удовлетворение требований предпринимателя об изменении способа исполнения решения суда с передачи товара ответчику на взыскание в его пользу стоимости продукции приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит признать доводы ответчика несостоятельными, в удовлетворении жалобы - отказать.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на неправильное применение норм гражданского законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель полагает, что продукция пришла в негодность в связи с ее неправильным хранением на открытой площадке по вине общества, в связи с чем оснований для выводов об обоюдной вине сторон у суда апелляционной инстанций не имелось; положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2020 по настоящему делу удовлетворены требования предпринимателя, на общество возложена обязанность возвратить продукцию по акту от 03.09.2016 (пеноблок, теплоблок) в течение 10 дней с момента принятия решения суда, с доставкой до склада истца по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Факел, ул. Коммунальная, д. 13.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части возврата продукции, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 4282/21/18031-ИП.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение решения суда от 26.10.2020 (отсутствие склада по указанному адресу), суд первой инстанции определением от 31.01.2023 изменил порядок исполнения решения суда по настоящему делу путем обязания ответчика возвратить истцу продукцию, переданную по акту 03.09.2016, путем предоставления истцу доступа к названному имуществу, в том числе с использованием большегрузного транспорта, в целях его самовывоза.

Решение суда от 26.10.2020 по настоящему делу исполнено в части, спорная часть продукции не принята предпринимателем в связи с некачественностью (пеноблок и теплоблок не пригоден к использованию, разрушен, утратил свои полезные свойства) в связи с условиями хранения с 2017 года на открытой площадке.

Обстоятельства того, что часть продукции по состоянию на май 2023 года находилась в разрушенном, непригодном для использования состоянии подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 23.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, фото-видеоматериалами, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергались (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости продукции, вывоз которой оказался невозможным, составил 471 068 руб. и произведен истцом исходя из стоимости, указанной в товарных накладных о передаче продукции ответчику по договору комиссии от 14.03.2016 N 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.10.2020, просил заменить обязанность по возврату спорной продукции путем предоставления доступа истцу к названному имуществу, в том числе с использованием большегрузного транспорта, в целях его самовывоза, на выплату денежной компенсации в виде стоимости продукции в сумме 471 068 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда от 26.10.2020; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта; требования предпринимателя расценены судом в качестве злоупотребления правом ввиду длительного (с октября 2020 года) уклонения истца от получения продукции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (акты о совершении исполнительных действий от 23.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, фото-видеоматериалы, подтверждающие непригодность товара к использованию, выводы судебных инстанций по делу N А71-11460/2018 относительно качества переданной спорной продукции по акту от 03.09.2016, расчет предпринимателя, согласно которому стоимость продукции, вывоз которой оказался невозможным, составил 471 068 руб.), в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда, определив стоимость товара на основании стоимости, указанной в товарных накладных о передаче продукции ответчику по договору комиссии от 14.03.2016 N 1, в сумме 471 068 руб.

Вместе с тем, установив, что на стороне ответчика имеется длительное неисполнение решения суда от 26.10.2020 (до момента присуждения судебной неустойки 28.12.2021 реальных действий по исполнению судебного акта ответчиком не предпринималось), равно как и истцом не обеспечивались условия для исполнения решения суда от 26.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии обеих сторон, возможности применения в связи с этим положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения заявленных предпринимателем требований до 235 534 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение суда от 26.10.2020 по делу N А71-14696/2019 до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции выявил, что часть пеноблоков и теплоблоков, подлежащих передаче предпринимателю по решению суда от 26.10.2020, находились в разрушенном, непригодном состоянии, утратили свои полезные свойства в связи с условиями хранения с 2017 года на открытой площадке общества. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, с учетом того, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 26.10.2020 по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания денежного эквивалента соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта с учетом длительности неисполнения решения суда; со стороны ответчика с 26.10.2020 каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, вплоть до взыскания судебной неустойки (определение суда от 28.12.2021), фактически не осуществлялось, доставка части продукции по адресу, указанному в решении, осуществлена ответчиком только 03.08.2022; стоимость подлежащей передаче истцу продукции установлена судом на основании расчета, представленного предпринимателем, в сумме 471 068 руб.

Стоимость продукции, вывоз которой оказался невозможным, в названной сумме по расчету взыскателя, ответчиком не оспорена, объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленный взыскателем расчет стоимости товара, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что замена неденежного обязательства денежным не изменяет сущности иска по настоящему спору и направлена на защиту нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по возврату спорной продукции путем предоставления доступа истцу к названному имуществу на выплату денежной компенсации.

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о длительном неисполнении ответчиком решения суда от 26.10.2020, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

По изложенным в кассационной жалобе общества доводам оснований для отмены судебного акта суд округа не усматривает. Каких-либо конкретных доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле документов, ответчик не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии бездействия, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, не обеспечившего надлежащим образом исполнение решения суда от 26.10.2020 сделаны по итогам исследования совокупности установленных обстоятельств, отраженных в судебном акте, в том числе принят во внимание факт отсутствия склада истца по адресу, указанному в резолютивной части решения суда от 26.10.2020.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в длительном неисполнении судебного акта суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к справедливому выводу о необходимости уменьшения заявленных предпринимателем требований до 235 534 руб.

Доводы предпринимателя об отсутствии с его стороны вины в неисполнении решения суда направлены на переоценку положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Определенный апелляционной коллегией размер подлежащего с общества возмещения относится к исключительной дискреции суда факта, чью компетенцию суд округа подменять не вправе.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-14696/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информатика-И" и индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовичва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко