Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 г. N Ф09-2719/24 по делу N А60-26391/2023

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

Дело N А60-26391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - общество "ВМВ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-26391/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВМВ" - Морозова Н.И. (доверенность от 15.01.2024 N 1).

Общество "ВМВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 28.02.2023 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:270, а также об обязании устранить допущенные нарушения и предоставить земельный участок на праве собственности путем заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВМВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судами были применены не подлежащие применению в рамках настоящего дела нормы статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "ВМВ" полагает необоснованным отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, изложенному в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка; отмечает, что несоразмерность испрашиваемого земельного участка по площади не относится к числу, установленных законом, в том числе указанной статьей, оснований для отказа в выкупе. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в представленных в материалы дела заключениях необходимая площадь определена в соответствии с СП 42.13330.2016 и с учетом коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки; считает, что с учетом установленных максимальных параметров застройки и не установленных минимальных параметров застройки земельных участков на территории муниципального образования город Екатеринбург, а также выводов экспертов, отсутствуют законные основания для вывода о необоснованности заявления общества "ВМВ" на выкуп всего участка. Общество "ВМВ" также полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что цель аренды участка не достигнута, не основан на конкретной норме права; указывает на то, что фактически разрешенное использование земельного участка (производственная деятельность, склады) соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о его предоставлении. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в обоснование чего ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, а также обращает внимание суда округа на положения законопроекта "О внесении изменений в статью 39.20 Земельный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ВМВ" на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером 66:41:0110008:281, общей площадью 860,8 кв.м, имеющего местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Промышленный, что подтверждается выпиской от 13.04.2023.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:270, общей площадью 9 805 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная деятельность, склады, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Промышленный, который предоставлен обществу "ВМВ" на праве аренды от 15.12.2021 N Т-246/0730.

15.02.2023 общество "ВМВ" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:270 в аренду без проведения торгов.

28.02.2023 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав в письме N 17-01-25/10213нз на превышение площади объекта недвижимости площади земельного участка, предоставленного в аренду.

20.03.2023 общество "ВМВ" представило проектную документацию и согласование плана благоустройства земельного участка с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга в качестве доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка.

30.03.2023 Министерство повторно письмом N 17-01-25/11138нз уведомило заявителя об отсутствии оснований предоставления земельного участка площадью 9 805 кв.м под здание площадью 960,8 кв.м.

Полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "ВМВ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379.

Учитывая вышеизложенное, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Таким образом обеспечивается необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, путем установления границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади расположенного на нем объекта недвижимости, при этом доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что на предоставленном обществу "ВМВ" по договору аренды от 15.12.2021 N Т-246/0730 земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:270 площадью 9 805 кв.м с разрешенным видом использования производственная деятельность, склады и максимальным процентом застройки по ГПЗУ - 80 %, возведено принадлежащее обществу на праве собственности капитальное строение площадью 860,8 кв.м., занимающее 8,7 % от всей площади испрашиваемого земельного участка, при этом иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке не возведено.

С целью установления фактического коэффициента застройки и фактического коэффициента плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:270, определения необходимого соотношения площади существующего непродовольственного склада и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации с учетом его разрешенного использования (производственная деятельность, склады), целевого назначения (складские и логистические услуги) и имеющихся обременений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Шашкиной Ольге Дмитриевне и Кузьминой Светлане Алексеевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому коэффициент застройки составляет 8% при плотности застройки 2,4%, которые не превышают нормативные параметры, вследствие чего площадь земельного участка, по мнению экспертов, является необходимой и достаточной для эксплуатации склада.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено заключение кадастрового инженера Савина А.С., из содержания которого следует, что с учетом площадки для разгрузки/погрузки и разворота транспортных средств площадь застройки составит 43%; единственный проезд к зданию осуществляется с проезда Промышленный, иного доступа не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимости заявителя, который получил земельный участок для производственной деятельности и ограничился только возведением одного склада в противоположной от въезда на участок стороне, что позволило занять часть земельного участка под дорогу, которая признаками объекта недвижимости не обладает.

При этом, как верно отметили суды, выбор планировки территории и ответственность за такой выбор лежит на заявителе, которому должно быть известно о том, что доступ с земель общего пользования не учитывается в силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка, поскольку такой доступ достижим, в том числе, путем установления сервитута.

Суды также указали на то, что согласно выкопировке из публичной кадастровой карты земельного участка, представленной в заключении судебных экспертов, заявителем для застройки освобождена от зеленых насаждений небольшая часть земельного участка (дальняя от дороги, с которой обеспечивается въезд), никаких площадок для разворота, погрузки/выгрузки не организовано, как указано в заключении кадастрового инженера, что не препятствует заявителю эксплуатировать склад в настоящее время.

Кроме того, судами учтено, что земельный участок не формировался для строительства и эксплуатации объекта недвижимости заявителя, а цель договора аренды на данном этапе не достигнута, срок аренды позволяет ее достичь.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих соответствие испрашиваемого земельного участка площадью 9 805 кв.м размерам, необходимым для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110008:281, общей площадью 860,8 кв.м, правомерно указав на то, что достижение минимального процента застройки не предоставляет заявителю права на приобретение всего земельного участка в собственность, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности отказа уполномоченного органа в предоставлении заявителю земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что довод заявителя о невозможности раздела участка под эксплуатацию здания склада к предмету доказывания по заявленным требованиям не относится, указанный довод не имеет правового значения.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на положения законопроекта "О внесении изменений в статью 39.20 Земельный кодекс Российской Федерации", не имеющего в настоящий момент юридической силы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан руководствоваться действующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-26391/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев