Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2812/24 по делу N А50-22899/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А50-22899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Вадима Владимировича (далее - предприниматель Евдокимов В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу N А50-22899/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 21.06.2023 N 31-02-1-4-1126 в части отмены ГПЗУ, выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:66, 59:01:4319143:60, 59:01:4319143:62, 59:01:4319143:59, 59:01:4319143:64, 59:01:4319143:67, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) не может быть отменен в порядке самоконтроля; считает необоснованным ссылки судов первой и апелляционной инстанций на нормы законодательства, предусматривающие возможность отмены органами местного самоуправления муниципального правового акта в порядке самоконтроля, поскольку ГПЗУ таковым не является, имеет распорядительный характер и сам по себе не устанавливает какие-либо нормативные требования. Предприниматель Евдокимов В.В. также выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемый приказ принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства; указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судам надлежало проверить соответствие выданных ГПЗУ нормативно-правовым актам (на дату их выдачи), а также соответствие самого оспариваемого приказа нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; настаивает на том, что процедура выдачи градостроительных планов земельных участков была соблюдена, какие-либо нарушения отсутствовали, при этом отмененные ГПЗУ соответствовали Правилам землепользования и застройки на дату их выдачи. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 не содержит указания на поворот исполнения ранее вынесенных судебных актов, судом первой инстанции такого акта также не издавалось, в связи с чем у Министерства отсутствовали надлежащие правовые основания как для отмены ГПЗУ, так и для внесения сведений в ИСОГД об установлении в отношении спорного земельного участка территориальной зоны ЦС-3. По мнению предпринимателя Евдокимова В.В., отмена ГПЗУ в отсутствие на то правовых оснований, привела к нарушению его исключительного права на использование принадлежащего имущества (земельного участка).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Решение N 143) утверждены Правила землепользования и застройки города Перми (далее также - Правила землепользования и застройки города Перми). В дальнейшем в Правила землепользования и застройки города Перми неоднократно вносились изменения.

Решением Пермской городской Думы от 28.02.2012 N 25 (далее - Решение N 25) в Правила землепользования и застройки города Перми внесены изменения, в том числе установлена территориальная зона парков (Р-1) на территорию, расположенную между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района города Перми, согласно приложению N 18.1 к решению, согласно приложению N 18.2 к решению (пункт 1.18 Решения N 25).

Решением Пермского краевого суда от 09.08.2022 по делу N 3а-332/2022 удовлетворены исковые требования Назаровой Наталии Викторовны, Алемасовой Светланы Владимировны, Глызиной Елены Константиновны, Накайте Алены Олеговны, Евдокимова Вадима Владимировича, Евдокимовой Яны Вадимовны о признании недействующим пункта 1.18 решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 N 25 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", приложений NN 18.1, 18.2.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 66а-2374/2022 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

05.04.2023 в Министерство поступили заявления о выдаче ГПЗУ с кадастровыми номерами: 59:01:4319143:26, 59:01:4319143:47, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:62, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:59, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:66, 59:01:4319143:60, 59:01:4319143:64, 59:01:4319143:67, 59:01:4319143:23, 59:01:4319143:22, 59:01:4319143:20, 59:01:4319143:21, 59:01:4319143:37, расположенных по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Пушкарская, 49.

На основании указанных заявлений 24.04.2023 выданы ГПЗУ: N РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, N РФ-59-2-03-0- 00-2023-0786-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0790- 0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, N РФ-59- 2-03-0-00-2023-0799-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, N РФ-59-2-03-0-00- 2023-0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0795-0, N РФ-59-2- 03-0-00-2023-0798-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0801-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0768-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0787-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0752-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0760-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0765-0.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу N 88а-5109/2023 вышеуказанные решения судов отменены, административным истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.06.2023 Министерством вынесен приказ N 31-02-1-4-1126 об отмене выданных 24.04.2023 следующих ГПЗУ: N РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0786-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0790-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0799-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0795-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0798-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0801-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0768-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0787-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0752-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0760-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0765-0.

Указывая на незаконность приказа от 21.06.2023 N 31-02-1-4-1126 в части отмены ГПЗУ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:66, 59:01:4319143:60, 59:01:4319143:62, 59:01:4319143:59, 59:01:4319143:64, 59:01:4319143:67, полагая, что он нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи ГПЗУ урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В силу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях.

При этом ГПЗУ не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в вышеперечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки являются (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования на территории города Перми являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N 143.

Как верно установлено судами при исследовании обстоятельств настоящего дела до отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 и решения Пермского краевого суда от 09.08.2022 о признании незаконным внесение изменений в Правила землепользования и застройки в части установления зоны Р-1 в соответствии с данными Правилами земельные участки находились в границах территориальных зон: коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) и обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6).

Таким образом, оспорив в судебном порядке установление территориальной зоны Р-1, правообладатели земельных участков 24.04.2023 получили ГПЗУ с градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-2, Р-3.

Вместе с тем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу N 88а-5109/2023 отменены ранее принятые судебные акты, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что явилось основанием для отмены Министерством ранее выданных ГПЗУ.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Применительно к указанной норме, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О, позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, также, как и орган местного самоуправления, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт.

Данный подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14-п от 16.07.2004, в соответствии с которой контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность для каждого из них формы ее осуществления.

Таким образом, акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт, в случае их принятия с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, основываясь на приведенном правовом регулировании, правомерно указали на то, что отмена ГПЗУ возможна не только в рамках судебного оспаривания его как ненормативного акта государственного органа, но и в рамках самоконтроля уполномоченного органа за своей деятельностью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия несудебным (административным) органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Учитывая определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.18 Решения N 25, установившим территориальную зону парков (Р-1) на территории, расположенной между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района, принимая во внимание, что оспариваемый приказ Министерства не может исключить указанный судебный акт, а также определенные им последствия, о чем фактически просит заявитель, исходя также из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу N А50- 22899/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова