Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2779/24 по делу N А34-18033/2022

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А34-18033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу N А34-18033/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу о признании банкротом Ячменева Анатолия Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Волк Л.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2023 N 078-38-09/12).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 Ячменев Анатолий Александрович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 процедура реализации имущества Ячменева А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", кредитор, Банк) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выраженного в несоблюдении баланса интересов сторон в рассматриваемом деле, а именно - в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, завершения процедуры банкротства и освобождения Ячменева А.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, что повлекло нарушение законных прав и интересов Банка, как конкурсного кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка в истребовании у работодателя должника (общество с ограниченной ответственностью НЧОП "Страж" (далее - общество НЧОП "Страж")) сведений, касающихся факта выдачи справки о доходах должника, предоставленной им в Банк при оформлении кредита, поскольку именно наличие такой справки, как полагает кассатор, являлось существенным условием для заключения с должником договоров и выдачи ему заемных средств в 2022 году, а в случае, если бы должник представил в Банк справку, которая была представлена им в суд (с указанием ежемесячного дохода 16 100 - 17 595 руб.), Банком было бы принято решение об отказе в предоставлении кредитов должнику, в связи с его неплатежеспособностью.

Кассатор также полагает, что предоставленная должником в материалы дела справка от 07.06.2022 является поддельной, поскольку в материалах дела за тот же период имеется другая справка с указанием совершенно иной суммы дохода, чему суды не дали должной оценки.

В предоставленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу должник и его финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2023.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк", общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в общей сумме 1 336 863 руб. 91 коп.

Признаны обоснованными для погашения в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" в сумме 12 166 руб. 13 коп.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2021 года рождения.

С целью выявления имущественного положения должника и его супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

По данным регистрирующих органов за должником и его супругой движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства, не зарегистрировано.

Ячменев А.А. трудоустроен, работает в должности охранника в обществе НЧОП "Страж". За период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 150 690 руб. 81 коп. (заработная плата), из которых 137 505 руб. 71 коп. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 13 185 руб. 01 коп., возмещены финансовому управляющему в полном объеме.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ячменева А.А.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Возражая против заявленных требований, общество "Россельхозбанк" заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. Общество "Совкомбанк" ходатайствовало о продлении процедуры реализации имущества сроком на два месяца для истребования дополнительных сведений от регистрирующих органов об имущественном положении должника и совершенных им в преддверии банкротства сделок.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Ячменева А.А. включено требование общества "Россельхозбанк" в сумме 1 258 792 руб. 32 коп, основанного на задолженности по кредитным договорам:

- от 01.09.2015 N 1545141/0205, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 руб. под 27,9% годовых со сроком возврата кредита - 01.09.2017;

- от 27.12.2019 N 1978691/0361, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 725 000 руб. под 13,9% годовых со сроком возврата кредита - 27.12.2024;

- от 10.06.2022 N 2278691/0049, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 564 300 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата кредита - 10.06.2027;

- от 10.06.2022 N 2278691/0050, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 10 000 руб. под 39,9% годовых на срок 24 месяца.

Судами также установлено, что из предоставленной должником в суд справки 2-НДФЛ за 2022 год, следует, что ежемесячный доход должника составляет 16 100 руб. - 17 595 руб., а из справки о доходах от 07.06.2022 следует, что должник трудоустроен в обществе ЧОП "Страж" в должности охранника, среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составляет 64 358 руб., среднемесячные удержания - 8367 руб. Судами принят во внимание отзыв должника, согласно которому справка от 07.06.2022, представленная в общество "Россельхозбанк", сформирована его работодателем и отражает его фактический доход, составляющий порядка 65 000 руб. ежемесячно.

Судами принято во внимание отсутствие у должника возможности контролировать либо проверять исполнение своим работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работника в налоговые органы, а также - невозможность нести ответственность за действия своего работодателя, на основе чего, а также того, что справка общества ЧОП "Страж" от 07.06.2022 подписана руководителем общества и заверена печатью организации, суды сделали вывод о недоказанности явной и грубой недобросовестности в действиях должника, которая являлась бы основанием для неприменения к должнику общих правил об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства.

С учетом того, что банк проверил достоверность представленных Ячменевым А.А. сведений, так как специализированными нормами права, регулирующими отношения в сфере потребительского кредитования, установлена обязанность для кредитных организаций оценивать личные характеристики конкретных физических лиц, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., а также, ввиду того, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, судами сделан вывод о том, что предоставление заемщиком банку недостаточного объема даннных о перечисленных характеристиках, а именно - справки из налогового органа о своих доходах, не является достаточным основанием для постановки вывода суда о виновности должника.

Судами также приняты во внимание указанные в отзыве финансового управляющего должника сведения о том, что кредиты обслуживались Ячменевым А.А. вплоть до введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина в сентябре 2022 года, возникновение неплатежеспособности обусловлено объективными причинами, в частности снижением общего уровня дохода семьи в связи с нахождением супруги должника в декретном отпуске.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника в отношении общества "Россельхозбанк".

Кроме того, судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой, неразумность поведения физического лица, выраженная в принятии на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в отличие от недобросовестности, сама по себе не является препятствием для освобождения гражданина от долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что достоверность представленных должником Банку сведений не зависела от его воли и была в зоне ответственности работодателя должника, с учетом того, что одобрение банком займа клиенту вопреки недостаточности представленной в Банк информации не означает само по себе, что клиент поступил недобросовестно, а также то, что возникновение неплатежеспособности должника обусловлено объективными причинами, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения должника в отношении общества "Россельхозбанк", суды с учетом фактических обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу N А34-18033/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Г. Кочетова Н.А. Артемьева