Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2766/24 по делу N А76-26492/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А76-26492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-26492/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 724 500 руб., пени в размере 31 878 руб. 01 коп., а также сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент подачи, так и на момент её рассмотрения настоящая кассационная жалоба соответствует вышеуказанным условиям, при которых она может быть рассмотрена судом округа в отсутствие судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество в установленный срок не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Таможенный орган в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/260123/3010842 по которой задекларирована самоходная техника - телескопический стреловой подъемник.

Согласно разделу 31 декларации "Описание товаров" указано следующее - телескопический стреловой подъемник (платформа самоходная), предназначена для подъёма, горизонтального перемещения, поворота на определенный угол корзины (люльки) и размещенных в ней людей и инструмента при проведении строительно-монтажных.

Товар по ДТ выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) указан в Графе 33 ДТ, мощность двигателя указана в Графе 31 рассматриваемых ДТ.

Факт неуплаты обществом в установленный срок утилизационного сбора, составляющего 724 500 руб., явился основанием для обращения таможенным органом в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности таможенным органом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании утилизационного сбора и пени.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации также отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 81.

Раздел VI Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Погрузчики фронтальные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639.

Из указанного Перечня, как верно указал суд первой инстанции, следует, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ввезенное обществом транспортное средство представляет собой средство для подъёма, горизонтального перемещения, поворота на определенный угол корзины (люльки) и размещенных в ней людей и инструмента при проведении строительно-монтажных работ; его функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, принимая во внимание, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ввезенный товар является фронтальным погрузчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества утилизационного сбора и пени.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 и 8427 10 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768.

Принимая во внимание, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-26492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов