Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-3012/24 по делу N А60-24335/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-24335/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (ИНН: 6659189493, ОГРН: 1096659003836; далее - общество "Промэнергомаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-24335/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (ИНН: 6678119477, ОГРН: 1226600023594; далее - общество "Гарант-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "Промэнергомаш" о взыскании 41 600 руб. предоплаты по договору, об истребовании пиломатериалов и о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.

До рассмотрения дела по существу спора от общества "Промэнергомаш" поступило встречное исковое заявление об обязании общества "Гарант-Лес" забрать пиломатериалы в объеме 4,607 куб.м, подписать универсальный передаточный документ, акт приема-передачи готового(высушенного) пиломатериала в объеме 12,364 куб.м, о взыскании с ответчика 75 186 руб. 24 коп. за хранение пиломатериалов.

Мотивированным решением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть решения вынесена 14.08.2023) по делу N А60-24335/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промэнергомаш" в пользу общества "Гарант-Лес" взыскано 41 600 руб.;.

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В дальнейшем, от общества "Гарант-Лес" поступило заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (мотивированное определение составлено 13.02.2024), принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Промэнергомаш", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на многочисленные нарушения со стороны представителя общества "Гарант-Лес", выразившиеся в злостном не направлении в адрес другой стороны процессуальных документов, в связи с чем общество "Промэнергомаш" постоянно вынуждено было знакомится с материалами дела посредством обращения с соответствующим заявлением в суд, а также на то, что представитель истца, отрицая в суде вывоз 24.02.2023 части доски, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, покрывал мошеннические действия руководства общества "Гарант-Лес", совершенные последним в целях обогащения, тем самым действовал недобросовестно, вводя суд в заблуждение.

Кроме того, в своей жалобе кассатор указывает на то, что согласно заявлению общества "Промэнергомаш" от 2023 года в правоохранительные органы, Следственный комитет Российской Федерации по Свердловской области возбудил уголовное дело по факту вывоза 24.02.2023 обществом "Гарант-Лес" части доски в количестве 532 штуки с закрытой базы ответчика, расположенной по адресу: г. Арамиль, Свердловская область, ул. Новая, 17, из той партии пиломатериалов, доставленной обществом "Гарант-Лес" для сушки по договору от 31.01.2023 N 3123, в отношении которой суд взыскал с общества "Промэнергомаш" полную стоимость, а именно: 204 006 руб., из чего следует, что истец забрал часть высушенной, готовой к применению по назначению доски у ответчика на сумму 127 990 руб. 50 коп., а также получил и полную стоимость переданной партии пиломатериалов с последнего, то есть ответчик дважды заплатил за вывезенную истцом доску, в связи с чем налицо неосновательное обогащение с использованием судебного правосудия.

Общество "Гарант-Лес" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

По мнению общества "Гарант-Лес" приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, противоречат материалам дела, не основаны на нормах права, являются субъективным мнением руководителя общества "Промэнергомаш".

От заявителя кассационной жалобы поступили также возражения на отзыв "Гарант-Лес", в приложении к которым обществом "Промэнергомаш" приобщена переписка в мессенджере, подтверждающая вывоз части доски.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Гарант-Лес" представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2023 N 1, заключенный между ним как заказчиком, и исполнителем - Хайдаровым С.Р., в рамках которого исполнитель оказал юридические услуги: составление и представление (направление) искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, юридическое сопровождение (ведение) в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) дела в интересах и от имени заказчика, а также акт оказания услуг от 31.08.2023 и расходный кассовый ордер от 20.04.2023 N 17 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с общества "Промэнергомаш" на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Гарант-Лес" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество "Гарант-Лес" ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, который просил снизить до 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, а также приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества, суд исходил из отсутствия у общества "Промэнергомаш" спорного имущества ввиду его утраты, а не из необоснованности материальных притязаний общества "Гарант-Лес" на данное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества "Профцентр" обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Кроме того, окружной суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества "Промэнергомаш" с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по существу спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-24335/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных