Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2267/24 по делу N А71-13634/2023

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А71-13634/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-13634/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество, ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.07.2023 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клюенкова Людмила Анатольевна (далее - Клюенкова Л.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 05.07.2023 N 123 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на то, что судом необоснованно положено в основу выводов решение от 22.11.2023 по делу N А71-13696/2023 как не имеющее отношение к рассматриваемому делу, соответственно, свидетельствовать о законности/незаконности постановления от 05.07.2023 N 123 свидетельствовать не может. Отмечает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, решение суда от 22.11.2023 по делу N А71-13696/2023 в законную силу не вступило. В связи с этим считает, что судом необоснованно отменено постановление от 05.07.2023 N 123 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указывая на не вступление в законную силу решения суда. Управление полагает неправомерным вывод судов, что на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения, так как вмененные ПАО "Совкомбанк" нарушения допущены в результате совершения разных действий, соответственно, несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем, оно подлежит административной ответственности за каждое из них. Полагает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что административному органу надлежало применить часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, что выражается в отождествлении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и проведении контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", тогда как производство но делу об административном правонарушении к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся. Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении постановления управлением не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального нрава, в обжалуемом решении суда содержится вывод о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, административный орган считает, что отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления, следовательно, не подлежат удовлетворению требования общества. Отмечает, что по аналогичным делам об оспаривании постановлений управления по нескольким статьям КоАП РФ, вынесенных в рамках одного материала (обращения потребителя), Арбитражный суд Удмуртской Республики изменяет их в части назначенного наказания, а не отменяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Клюенковой Л.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита от 15.08.2022 N 6058786745 на сумму 719 900 руб. Кредит предоставлен под залог транспортного средства на потребительские цели (покупка товаров, работ, услуг) на 60 месяцев под 9,9 % годовых (полная стоимость кредита - 9,718 % годовых).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Клюенкова Л.А. присоединена к: договорам добровольного коллективного страхования, программа "ДМС Максимум", от 08.04.2020 N 132-77-000001-20 и от 01.09.2020 N 17-77-000002-20, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и акционерным обществом "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование"), размер платы за программу 0,33 % от суммы транша, умноженный на 36 месяцев срока действия договора; комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия - 149 руб.; услуге "Гарантия минимальной ставки", комиссия - 35 275 руб. 10 коп.

Полагая, что банком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, Клюенкова Л.А. обратилась в управление с обращением от 10.04.2023 вх. N 18-00-02/019-3493.2023, по результатам рассмотрения которого административным органом 23.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения протокола 05.07.2023 вынесены постановления N 123 и N 115, которыми общество привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу 14.12.2023 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 по делу N А71-13696/2023 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.07.2023 N 115 о привлечении банка к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления от 05.07.2023 N 123 в рамках данного дела, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако, с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ удовлетворили требования банка, признав постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Исходя из части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочей информации, сведения об оказываемых услугах кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).

На основании части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частями 2.7, 2.8 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрена аналогичная и дополнительная информация, которая подлежит обязательному указанию в заявлении о предоставлении потребительского кредита и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, если при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагаются такие услуги.

Судами из материалов дела установлено, что при заключении с Клюенковой Л.А. договора потребительского кредита от 15.08.2022 N 6058786745 банком включены в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные пунктом 15 части 9 и частью 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а именно, информация о наименовании дополнительных услуг (об услугах добровольного страхования, услуге "Гарантия минимальной ставки"), плата за которые уже включена в лимит кредитования, приведена банком в пункте 17 указанного договора без подтверждения согласия потребителя.

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что постановлением управления от 05.07.2023 N 115 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что при заключении с Клюенковой Л.А. договора потребительского кредита от 15.08.2022 N 6058786745 банк не указал в его индивидуальных условиях информацию, обязательное указание которой предусмотрено частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а именно информацию об услугах добровольного коллективного страхования, услуге "Гарантия минимальной ставки", их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно посчитали суды, приведенные управлением в постановлениях от 05.07.2023 N 115 и 123 обстоятельства, которые формируют объективную сторону административных правонарушений по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, свидетельствуют о неправомерном не предоставлении банком информации одному и тому же потребителю при заключении одного договора от 15.08.2022 N 6058786745, что привело к заключению данного договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что банком совершено одно действие (заключение договора потребительского кредита от 15.08.2022 N 6058786745 без предоставления потребителю необходимой информации и без подтверждения в индивидуальных условиях о получении согласия), ответственность за которые предусмотрена как частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами установлено также, что постановления от 05.07.2023 N 115, 123 вынесены управлением по результатам проверки одного обращения Клюенковой Л.А

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 этой статьи.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 14.12.2023 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 по делу N А71-13696/2023 признано законным постановление управления от 05.07.2023 N 115 о привлечении банка к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что общество привлечено управлением к административной ответственности за совершение правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, при этом законность привлечения к административной ответственности по статье, предусматривающей более строгое наказание, установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление управления от 05.07.2023 N 123.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-13634/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок