Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2308/24 по делу N А07-19448/2022

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А07-19448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу N А07-19448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии" (далее - общество "Глобальные технологии") о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования N 30/10-20 от 30.10.2020 в размере 945 107 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПО ИЭС ООО "Башкирэнерго.

Решением суда от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дьяков И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании доказательств: журнала третьего лица о посещении, оригинала исполнительной документации у третьего лиц. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно установил относимость журнала третьего лица о посещении как доказательства выполнения обязательств истцом, не выяснил все обстоятельства по делу, а именно для чего ответчик заключал договор с истцом после заключения договора между ответчиком и третьим лицом на выполнение одних и тех же работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении оригинала исполнительной документации, которая составлялась истцом.

Как следует из письменных материалов дела, 30.10.2020 г. между предпринимателем Дьяковым И.В. (подрядчик) и обществом "Глобальные технологии" (заказчик) в интересах третьего лица ПО ИЭС ООО "Башкирэнерго" заключен договор подряда N 30/ 10-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно пункту 1 договора по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования для ПО ИЭС ООО "Башкирэнерго", расположенного в г.Ишимбай, согласно технического задания указанного в коммерческом предложении.

Стоимость работ составила 619 335,00 руб. 00 коп. Указанная сумма состоит из: - пункт 2.1.1. договора 131 520 руб. 00 коп. за установку системы вентиляции; - пункт 2.1.2. договора 487 815 руб. 00 коп. за установку системы кондиционирования. В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании выставленных - оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Сроки выполнения работ с 30.10.2020 по 30.11.2020 гг.

По окончании работ ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта (пункт 6.2 договора).

Подрядчик в дату окончания выполнения работ (до 12:00 по московскому времени) обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в пункте 20 настоящего договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ и счета-фактуры), должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ, но в любом случае до 7-го числа месяца, следующего за месяцем окончания работ (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора документы, подтверждающие факт выполнения работ, должны быть оформлены на имя заказчика. В случае непредставления необходимых документов заказчик уведомляет об этом Заказчика, но не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, представить недостающие копии документов заказчику, что не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной в пункте 13.4 настоящего договора. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов заказчик уведомляет об этом подрядчика в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от подрядчика копий документов, подтверждающих факт выполнения работ. В таком уведомлении заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения данного уведомления от заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов заказчику, что не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 13.4 настоящего договора.

При получении подрядчиком от заказчика сумм частичной оплаты в счет выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику оформленный в соответствии с законодательством РФ счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения от заказчика сумм частичной оплаты в счет выполненных работ, но не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчик получил суммы частичной оплаты от Заказчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что подрядчик никаких возражений по качеству работ не выразил, оплату по договору подряда не произвел.

Предприниматель Дьяков И.В. направил в адрес общества "Глобальные технологии" претензию от 28.01.2022 с указанием суммы задолженности в размере 619 335 руб., неустойки в сумме 268 793,56 руб.

Оставление обществом "Глобальные технологии" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2020 на сумму 487 815 руб., на сумму 131 520 руб., акты о приемке выполненных работ от 09.12.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ответчиком и ООО "Башкирэнерго" заключен договор подряда N РЭС-1.16.7/Д-040030 от 28.09.2020 г. на выполнение работ по реконструкции диспетчерского пункта ПО ИЭС ООО "Башкирэнерго". Работы по договору выполнены, акты приемки - сдачи работ по данному договору были оформлены, оплата работ произведена в полном объеме перечислением денежных средств обществу "Глобальные технологии". В число оплаченных и выполненных работ входили, в том числе, работы по поставке и монтажу системы вентиляции, работы по поставке и монтажу системы кондиционирования. Общество "Глобальные технологии" с письменным обращением к ООО "Башкирэнерго" о согласовании привлечения других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования N 30/10-20 от 30.10.2020 на заявленную в иске сумму, объема и стоимости выполненных работ, а также факта надлежащей передачи истцу результата работ по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 09.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая факт выполнения работ истцом и факт приемки этих работ, ответчик указал, что работы, перечисленные в представленных документах, не производились истцом, а выполнены собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки работ, локальными сметными расчетами, подписанными между ООО "Башкирэнерго" и обществом "Глобальные технологии".

ПО ИЭС ООО "Башкирэнерго также не подтвердило факт выполнения работ истцом и нахождения последнего на территории третьего лица в процессе выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные истцом акты КС-2 и правки КС-3 от 09.12.2020 были направлены в адрес ответчика лишь 29.11.2022, поэтому они не являются надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора "Сдача и приемка работ", истцом в материалы дела не представлено, какими - либо иными достоверными и допустимыми доказательствами истцом факт выполнения работ по договору подряда, а также объемы и качество выполненных работ, не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ по договору и сдачи результата выполненных работ ответчику.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств: журнала третьего лица о посещении, оригинала исполнительной документации у третьего лица, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении оригинала исполнительной документации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица исполнительной документации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что запрошенные экземпляры документов должны были сохраниться у самого исполнителя.

В приобщении копии первого листа журнала регистрации посетителей на объекте "Производственная база N 1" ПО "Ишимбайские ЭС" ООО "Башкирэнерго" судом апелляционной инстанции отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции, кроме того, из копии титульного листа невозможно установить какие-либо обстоятельства для разрешения спора.

Оставляя без рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу N А07-19448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина