Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2130/24 по делу N А07-19190/2022

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А07-19190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) и государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-19190/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.05.2024, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 06.06.2024 на 09 ч. 45 мин.

Определением от 05.06.2024 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Суспицину Л.А.

После отложения в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Министерства - Шагиева С.Ф. (доверенность от 12.01.2024 N ФН-М04-041/148-Ю);

общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (далее - общество "КонсалтЭксперт") - Габдулшакиров Д.Р. (доверенность от 01.08.2023).

Представители Министерства Зарипова Г.К. и учреждения Халикова А.Н., заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие данных представителей Министерства и учреждения в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КонсалтЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании (действия) отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 14.10.2020 N РГ-25/14193 и в письме от 29.04.2022 N ФН-13724-Ю, незаконным и об обязании Министерства в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес общества "КонсалтЭксперт" проект договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, площадью 501,7 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме Министерства от 14.10.2020 N РГ-25/14193 и в письме от 29.04.2022 N ФН-13724-Ю незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Министерство совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество "КонсалтЭксперт" не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, поскольку как на момент первой подачи им заявления о выкупе (23.09.2020), так и в настоящее время у заявителя имеется задолженность по арендным платежам и пени. Кроме того, Министерство считает, что трехмесячный срок на обжалование отказа, выраженного в письме от 14.10.2020 N РГ-25/14193, истек, поскольку уточнение об оспаривании данного решения заявителем поступило в суд 25.04.2023.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказы Министерства, выраженные в письмах от 14.10.2020 N РГ-25/14193 и от 29.04.2022 N ФН-13724-Ю, законны и обоснованы, поскольку со стороны общества "КонсалтЭксперт" надлежащим образом не были исполнены обязательства по арендной плате ни на момент подачи первого заявления (от 23.09.2020 N 27448), ни на момент подачи повторного заявления (24.03.2022), оно не соответствовало условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества в льготном порядке.

В отзыве на кассационные жалобы общество "КонсалтЭксперт" просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "КонсалтЭксперт" является арендатором нежилых помещений первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, площадью 501,7 кв. м, для использования в целях: офисные помещения.

Данные нежилые помещения общество "КонсалтЭксперт" арендует с 22.01.2018 на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 22.01.2018 N 3248 (гос), а впоследствии на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 11.07.2019 N 3348 (гос).

Планируя выкупить арендуемые нежилые помещения на основании Закона N 159-ФЗ, общество "КонсалтЭксперт" обратилось в учреждение с просьбой предоставить сведения о состоянии расчетов по вышеуказанным договорам аренды.

Согласно подписанному между сторонами акта сверки по состоянию на 28.08.2020 следует, что у общества "КонсалтЭксперт" имелась задолженность по пени в сумме 33 441 руб. 52 коп.

Общество "КонсалтЭксперт" 27.08.2020 произвело оплату задолженности по пени в сумме 33 441 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 116.

После погашения задолженности общество "КонсалтЭксперт" письмом от 23.09.2020 N 27448 обратилось в Министерство с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Министерство письмом от 14.10.2020 N РГ-25/14193 возвратило заявление заявителю со ссылкой на наличие задолженности по пени в сумме 33 441 руб. 52 коп., а также в связи с тем, что необходимо провести мероприятия по постановке на отдельный кадастровый учет помещений N 63-73, 75-101 первого этажа четырехэтажного нежилого здания, подлежащих выкупу и помещений, остающихся в государственной собственности.

Письмом от 07.12.2020 общество "КонсалтЭксперт" сообщило Министерству, что вышеуказанная задолженность погашена 27.08.2020, то есть до подачи заявления о выкупе, а также выразило намерение провести мероприятия по постановке на отдельный кадастровый учет спорных помещений.

Письмом от 22.01.2021 N ФН-25/674 Министерство уведомило общество о том, что реализовать право на выкуп возможно после формирования указанных нежилых помещений как обособленного объекта и постановки на кадастровый учет. Дополнительных претензий о наличии задолженности в данном письме указано не было.

Письмом от 27.01.2021 N 12 общество "КонсалтЭксперт" направило в Министерство технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером в целях постановки на учет помещений в результате раздела с просьбой произвести государственную регистрацию прав на образованные в результате раздела нежилые помещений или выдать доверенность на осуществление данных действий. Данное письмо было направлено по почте, что подтверждается описью вложения от 28.01.2021 и получено Министерством 01.02.2021, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (почтовый идентификатор 45268055143124).

Обществом "КонсалтЭксперт" 24.03.2022 направлено в Министерство письмо с просьбой провести мероприятия по постановке на отдельный кадастровый учет спорных помещений, обеспечить заключение договора, совершить юридически значимые действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации нежилых помещений, направить в общество "КонсалтЭксперт" проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Министерством 29.04.2022 дан ответ N ФН-13724-Ю о невозможности реализации имущества ввиду отсутствия бюджетных лимитов на проведение мероприятий по постановке нежилых помещений на государственный кадастровый учет и о наличии задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Полагая, что отказы в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженные в письме от 14.10.2020 N РГ-25/14193 и в письме от 29.04.2022 N ФН-13724-Ю являются незаконными, общество "КонсалтЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи обществом "КонсалтЭксперт" заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В пункте 8 Информационного письма N 134 разъясняется возможность реализации права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, но лишь при условии, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещений применительно к частям помещений допускается при условии, что такую часть помещения в целях заключения договора купли-продажи можно обособить. При этом, Закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничения преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Согласно материалам дела, из письма ГБУ РФ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Нефтекамский отдел от 20.12.2022 N 705 следует, что нежилое помещение площадью 501,7 кв. м расположенное на первом этаже нежилого помещения по адресу: Республики Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, имеет отдельный вход, является обособленным и изолированным. Данное помещение образуется путем раздела исходного с кадастровым номером 02:66:010110:234, площадью 6136,5 кв. м, конфигурация которого не препятствует внесению в ЕГРН сведений об образуемых объектах как об отдельных помещениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что заявитель на 23.09.2020 года соответствовал требованиям установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, учитывая, что обращение заявителя в 2022 году является, по сути, продолжением переписки начатой 23.09.2020, принимая во внимание возможность осуществления кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта спорных помещений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "КонсалтЭксперт" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у общества "КонсалтЭксперт" преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений на основании Закона N 159-ФЗ в связи с наличием у него задолженности по арендной плате как на дату подачи первого, так и второго заявления, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

До подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений общество "КонсалтЭксперт" обратилось в учреждение с просьбой предоставить сведения о состоянии расчетов по договорам аренды. В результате получило подписанный со стороны учреждения акт сверки, из которого следовало, что у общества "КонсалтЭксперт" на 28.08.2020 имелась только задолженность по пени в сумме 33 441 руб. 52 коп., задолженность по арендной плате отсутствовала. Данная задолженность была погашена до подачи заявления (оплата - 27.08.2020, подача заявления - 23.09.2020).

В такой ситуации обнаруженная после подачи заявления задолженность не может свидетельствовать о недобросовестности арендатора и о несоблюдении им условий статьи 3 Закона N 159-ФЗ. Наличие задолженности на дату подачи заявления 24.03.2022 правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку судами установлено, что данное заявление не является самостоятельным, а является продолжением переписки начатой 23.09.2020.

Кроме того, необходимо отметить, что Министерство обосновывает наличие у общества "КонсалтЭксперт" задолженности по арендной плате на 23.09.2020 ошибочным не применением нормирующего коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.05.2016 N 166.

Однако в соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды от 11.07.2019 N 3348 (гос) основания изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.

В приложении к данному договору имеется расчет арендной платы с 11.04.2019 на второй год аренды с порядком ежемесячной оплаты. Из материалов дела усматривается, что иные расчеты за последующие периоды (с 22.01.2019 по 21.01.2020, с 22.01.2020 по 21.01.2021, с 22.01.2021) были направлены в адрес общества "КонсалтЭксперт" лишь с сопроводительным письмом от 24.06.2021. При этом как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания 06.02.2024 за 2020 год общество было освобождено от арендной платы.

Довод о том, что общество самостоятельно должно было производить соответствующие расчеты, не может быть признан обоснованным, поскольку такой обязанности условия договора не содержат. Более того применение соответствующих нормирующих коэффициентов к каждому последующему году аренды со всей очевидностью из условий договора аренды не вытекает.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора Министерство и учреждение указывали на наличие у общества "КонсалтЭксперт" задолженности на 23.09.2020 год в размере 41 948 руб. 59 коп. Определением от 07.05.2024 суд кассационной инстанции предложил сторонам представить расчеты начислений и произведенных платежей по договорам от 22.01.2018 N 3248 (гос) и от 11.07.2019 N 3348 (гос). Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Министерством и учреждением представлен расчет, в котором указана иная сумма задолженности - 24 962 руб. 94 коп. При этом из расчета, представленного обществом "КонсалтЭксперт" следует, что у заявителя отсутствовала задолженность на указанную дату, поскольку у него имелась переплата по пеням и в связи с некорректным применением арендодателем нормирующего коэффициента (с календарного года, а не с даты заключения договора).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку обществом "КонсалтЭксперт" пропущен срок для обжалования оспариваемых отказов являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении настоящего дела обществом "КонсалтЭксперт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судами было рассмотрено и правомерно удовлетворено.

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что Министерство своим поведением и перепиской ввело общество "КонсалтЭксперт" в заблуждение, ссылаясь после его письма о погашении задолженности по пени до подачи заявления о выкупе, необходимостью формирования спорных нежилых помещений как обособленного объекта, не отказывая при этом по существу в удовлетворении заявления.

Своими действиями Министерство и учреждение породили правовую неопределенность, поскольку дали заявителю основания полагать разрешение поставленного вопроса отложенным до формирования спорных нежилых помещений в самостоятельный объект. Лишь после обращения 24.03.2022, получив отказ 29.04.2022 исх. N ФН13724-Ю, общество "КонсалтЭксперт" смогло обратиться в суд.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-19190/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-19190/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина