Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-1718/24 по делу N А71-16489/2021

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А71-16489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - истец, общество "Транскапиталбанк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А71-16489/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, общество "Удмуртавтодор") - Загребина Н.А. (доверенность от 01.01.2024 N 5, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртавтодор" с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 N 521 (далее - договор) с учетом генерального договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.05.2021 N 325-2021/ДТ в размере 123 499 416 руб. 29 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 964 899 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Общество "Удмуртавтодор" 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 удовлетворены заявленные обществом "Удмуртавтодор" требования об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транскапиталбанк" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о том, что суды уклонились от установления существенного обстоятельства, являющегося основным при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а именно возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Долговая нагрузка ответчика растет.

Истец считает, что гарантийное письмо N 224 не может служить в качестве доказательства, которое может гарантировать исполнение судебного акта, в отношении которого предоставлена рассрочка (отсрочка), равно как и истекшее соглашение о взаимодействии от 23.12.2022.

При этом письма от 31.03.2023 N 1892/01-14, N 1896/01-14 также не являются доказательствами финансовой возможности исполнить судебный акт в случае представления рассрочки.

Указывает, что в действиях общества "Удмуртавтодор" имеются признаки злоупотребления правом. Суды уклонились от квалификации действий ответчика как способа лишить истца процессуальной правоспособности конкурсного кредитора ответчика, в том числе лишить права истца инициировать банкротство ответчика.

Общество "Транскапиталбанк" отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приобщил новые доказательства, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции. Также судами нарушено правило приоритета специального закона над общими нормами права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртавтодор" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

При принятии решения суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.01.2011 N ВАС-18155/10 по делу N А73-19147/2009.

Верен вывод судов о том, что указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки, суды обоснованно признали доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая представленные обществом "Удмуртавтодор" доказательства, свидетельствующие о том, что просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 2 млрд. руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 770 млн. руб., суды пришли к верным выводам о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда первой инстанции у ответчика в настоящее время отсутствует.

Приняв во внимание, что общество "Удмуртавтодор" выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, учитывая, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству общества "Удмуртавтодор", что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, что не способствует критерию развитого экономического оборота в целом. Также судами приняты во внимание пояснения ответчика о стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления позволяют осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении рассрочки. Доказательств уклонения от погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая значительный размер задолженности, разумность и адекватность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить отсрочку и рассрочку, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика и предоставили отсрочку и рассрочку исполнения решения суда первой инстанции, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон, позволяя снизить потенциальные риски прекращения работы предприятия в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики.

Предоставленная отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности отсрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя. Утвержденный период предоставления отсрочки и рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Положенные в обоснование заявления доводы и доказательства обоснованно признаны судами достаточными для разрешения вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155, N 306-ЭС16-11253.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы общества "Транскапиталбанк" о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается возможность исполнения ответчиком судебного акта суда первой инстанции, равно как и доводы о злоупотреблении обществом "Удмуртавтодор" своим правом на подачу заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Транскапиталбанк" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А71-16489/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок