Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2853/24 по делу N А60-36784/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-36784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Военной прокуратуры Центрального военного округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-36784/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Шеин В.Ю., доверенность от 30.05.2024;

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - Жуйков Г.А., доверенность от 02.03.2022 (посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) о взыскании денежных средств в сумме 227 272 руб. 50 коп. - убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрение судом общей юрисдикции дела N 5-7/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа (далее - военная прокуратура).

Обществом "УралТоргСервис" было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 280 580 руб. 73 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УралТоргСервис" взысканы денежные средства в сумме 279 805 руб. 73 коп., в том числе 226 497 руб. 50 коп. - убытки, 53 308 руб. 23 коп. - компенсация. В пользу общества "УралТоргСервис" взысканы денежные средства в сумме 7545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Генеральная прокуратура и третье лицо - Военная прокуратура обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Генеральная прокуратура и Военная прокуратура просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Генеральная прокуратура указывает, что обществом фактически административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, для применения в отношении Генеральной прокуратуры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценка не дана, при этом, необоснованно указано, что военной прокуратурой Абаканского гарнизона процедура привлечения общества к административной ответственности инициирована необоснованно. Кроме того Генеральная прокуратура полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Генеральной прокураты, надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, его транспортных и иных расходов, нотариальных действий по обеспечению доказательств является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Также Генеральная прокуратура считает, что удовлетворенные судом первой инстанции к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя являются завышенными, их размер не соответствует требованиям разумности.

В кассационной жалобе третьего лица - военной прокуратуры приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Генеральной прокуратуры.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что доводы жалоб были предметом оценки судов, сведены к несогласию с обжалуемыми судебными актами и направлены на переоценку верно установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, 30.06.2021 заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва от 05.07.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу N 5-7/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022 (дело N 12-1014/2022) по результатам рассмотрения протеста врио военного прокурора Абаканского гарнизона указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 150 000 руб., на проезд и проживание представителя в сумме 52 322 руб., на сбор доказательств - 24 950 руб., общество обратилось суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы убытков в размере 226 497 руб. 50 коп. Также судом первой инстанции. удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика компенсации в сумме 53 308 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу N 5-7/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022 (дело N 12-1014/2022) по результатам рассмотрения протеста врио военного прокурора Абаканского гарнизона указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 оставлено без изменения, следовательно, незаконность действий заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона является подтвержденной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом понесены расходы в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса, принимая во внимание, что необоснованность инициирования процедуры привлечения общества к административной ответственности следует из судебного акта по делу N 5-7/2022, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы убытков в размере 226 497 руб. 50 коп.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53 308 руб. 23 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наложением ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете 40702810332000005114 в период с 14.09.2021 по 01.04.2022, определением от 06.07.2021 мирового судьи судебного участка N 2 города Кызыла Республики Тыва.

Суды, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (подлежащего применению по аналогии к спорному правоотношению), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 06.07.2021 на основании заявления заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона наложен арест на денежные средства общества "УТС" на общую сумму в размере 1 000 000 руб., находящиеся на банковских счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Закрепленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, размера понесенных убытков, а также доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона - статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Суды, установив, что обеспечительные меры действовали в период с 14.09.2021 по 01.04.2022, пришли к обоснованному выводу о том, что общество на период действия обеспечительных мер по заявлению заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона было лишено своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли.

При определении размера компенсации обществом использован механизм, закрепленный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России - процентной ставки по основным операциям Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, не противоречит положениям статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и целям компенсации негативных последствий в имущественной сфере общества, причиненных принятием обеспечительных мер.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что негативные последствия для общества наступили в результате необоснованно заявленных требований заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводов относительно правомерности указанных выводов судов заявленные кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, его транспортных и иных расходов, нотариальных действий по обеспечению доказательств является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Военная прокуратура Абаканского гарнизона относится к структуре военной прокуратуры Центрального военного округа и в силу положений статей 1, 11, 16, 46 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации, возглавляемую Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, являясь органом государственной власти в силу статей 1, 11 и 14 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" и приложением 12 к указанному Федеральному закону от 05.12.2022 N 466-ФЗ относится к числу главных распорядителей бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с публичного образования - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Довод заявителей об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков признается судом округа основанной на неправильном толковании норм материального права, и противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам, по существу выражают несогласие заявителей с оценкой судами доказательств и установленными на их основании обстоятельствами.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-36784/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Военной прокуратуры Центрального военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов