Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-1591/24 по делу N А76-35808/2022

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А76-35808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нелюбиной Дианы Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А76-35808/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. по доверенности от 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 Нелюбина Диана Владимировна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет о результатах своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 процедура реализации имущества должника завершена, к Нелюбиной Д.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда первой инстанции изменено в части:

в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Нелюбина Д.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда от 02.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что в ее действиях отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приводит доводы о том, что по результатам предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, ссылается на то, что следователем сделаны выводы об отсутствии в действиях Нелюбиной Д.В. корыстных мотивов и целей, кредиты были взяты на личные нужды должника и оплата по ним осуществлялась своевременно до февраля 2022 года.

Предметом кассационного обжалования со стороны Нелюбиной Д.И. являются выводы суда в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Россельхозбанк". Должник полагает, что имеются основания для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2023 требование общества "Россельхозбанк" в сумме 2 313 002 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 328 861 руб. 46 коп., в том числе требования общества "Россельхозбанк" в сумме 2 313 002 руб. 71 коп.

В соответствии со списком кредитором Нелюбина Д.В. при обращении с заявлением о банкротстве указывала на наличие задолженности в общей сумме 4 852 180 руб., из которых 30 977 руб. задолженность перед акционерным обществом "Тинькофф-Банк", 44 325 руб. - перед публичным акционерным обществом "МТС-Банк", 1 787 339 руб. - перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ"), 1 076 871 руб. - перед публичным акционерным обществом Банк "Ак-Барс" (далее - общество "Ак-Барс"), по кредитным договорам от 29.10.2021 в сумме 237 729 руб. и от 29.10.2021 в сумме 1 674 939 руб. перед обществом "Россельхозбанк".

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, по итогам проведенной инвентаризации такое имущество финансовым управляющим также не обнаружено.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем. Нелюбина Д.В. в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла, не является получателем пенсии или каких-либо выплат.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Нелюбиным Романом Владимировичем с 22.05.2018, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Супруг должника Нелюбин Р.В. на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-32769/2022 признан банкротом по заявлению кредитора.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2021 года, в соответствии с которыми доход за 2019 год составил 59 099 руб. 17 коп., за 2020 год - 284 978 руб. 35 коп., за 2021 год - 70 153 руб. 78 коп.

Из предоставленных документов должник в 2021 году была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лавр" (далее - общество "ТД Лавр"), но после потери работы возможности платить кредиты не стало, и 28.10.2022 она обратилась с заявлением о признании ее банкротом.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В соответствии с заключением финансового управляющего подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Апелляционный суд в части завершения процедуры реализации имущества гражданина выводы суда первой инстанции поддержал, с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Россельхозбанк" не согласился, изменил определение арбитражного суда от 02.11.2023, при этом исходил из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как установлено апелляционным судом, в качестве подтверждения имеющегося дохода должником в Банк представлена справка от 19.10.2021 с места работы - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") за 6 месяцев 2021 года, подписана главным бухгалтером и Дмитриевым И.Я. (руководитель). Согласно справке среднемесячный доход должника за указанный период составил 70 186 руб.

Вместе в тем, в рамках дела о банкротстве представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника на 01.10.2022, выданные Пенсионным Фондом России, согласно которым в период работы с 16.03.2020 по 31.12.2020 сумма выплаты составила 284 978 руб. 35 коп. с места работы - общество "ТД Лавр", в период работы 01.01.2021 по 20.02.2021 сумма выплаты составила 70 153 руб. 78 коп. с места работы общество "ТД Лавр", информация о работодателе - обществе "Строитель" не значится.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в рамках уголовного дела N 12201750094001788 в отношении Нелюбиной Д.В., возбужденного по заявлению Банка отдел полиции Калининский Управления министерства внутренних дел России по г. Челябинску, из пояснений свидетеля - директора общества "Строитель" следует, что должник в данной организации никогда не работал, справки 2-НДФЛ на имя Нелюбиной Д.В. не выдавались, печать в справке о доходах обществу не принадлежит.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник на дату получения кредита в обществе "Россельхозбанк" не представил полную информацию о своем финансовом состоянии (трудоустройстве и доходах), сообщил недостоверных сведений конкурсному кредитору с целью получения кредита, что подтверждается материалами дела, а указанной должником при получении кредита организацией не производились страховые взносы на содержание работника, учитывая возбужденное в отношении должника уголовное дело, приняв во внимание то обстоятельство, что кредитные обязательства перед Банком погашены в размере трех платежей, то есть, исполнение по кредитам перед указанным лицом практически не осуществлялось, как и перед другими кредитными организациями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Россельхозбанк", поскольку имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что кредитор должен был проверить имущественное положение заемщика, о добросовестности его поведения при заключении кредитных договоров с Банком, поскольку должником в короткий период, не позволяющий кредитным организациям проверить наличие иных кредитных обязательств, оформлены следующие кредитные договоры: с обществом "Россельхозбанк" 29.10.2021 в сумме 1 650 000 руб. и в сумме 214 000 руб., с обществом "АК-Барс" - 29.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., обществом "Банк ВТБ" - 03.11.2021 на сумму 1 787 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленного на получение кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредство банкротства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Нелюбиной Д.В. относительно того, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство не опровергает недобросовестное поведение должника и, как отметил апелляционный суд, исполнение по кредитным обязательствам практически не осуществлялось должником, кроме того, учитывая, что должник оформил несколько кредитных обязательств в короткий промежуток времени, поведение должника нельзя назвать добросовестным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствуют об обратном.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А76-35808/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбиной Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская