Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-8041/22 по делу N А60-14485/2020

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-14485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Хрычевой Марины Александровны - Хохлов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Хрычевой М.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 процедура реализации имущества Хрычевой М.А. завершена, в отношении Хрычевой М.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Романов В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении Хрычевой М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению кредитора, судами неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно отказано в истребовании доказательств у компетентных органов Чешской республики, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Романов В.В. отмечает, что несмотря на неоднократные запреты на выезд за пределы России, Хрычева М.А. уже более 10 лет постоянно проживает на территорию Чешской республики, является гражданином и налоговым резидентом Чехии, имеет там центр жизненных интересов и свободно путешествует по миру; справка об отсутствии зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества представлена на конкретную дату - 20.05.2020, а не за 3 предшествующие подаче заявления года; сведения об источниках доходов в Чешской республике, наличие которых могло бы сформировать конкурсную массу должником не представлены, а в случае отсутствия таковых не имеется информации, за счет каких средств Хрычева М.А. проживает на территории иностранного государства. При этом после образовании задолженности перед Романовым В.В. Хрычева М.А. получила доходы от реализации имущества на территории РФ в период с 12.09.2012 года по 11.12.2013 года.

Заявитель также указывает, что после инициирования процедуры признания и приведения в исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на территории Чешской республики, должник в 2015 году реализовала зарегистрированное на нее имущество в Чехии, при этом информация о расходовании заемных денежных средств, как и средств полученных от реализации недвижимого имущества, не раскрыта

Романов В.В. полагает, что целью подачи должником заявления о банкротстве является исключение возможности взыскания на территории Чехии по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 в пользу Романова В.В. 5 585 950 руб. задолженности, а также вывод полученного в наследство после смерти матери недвижимого имущества, а также обращает внимание на то, что его умышленно не известили о начале процедуры признания Хрычевой М.А. банкротом.

Кроме того, заявитель отмечает, что должник при подаче заявления о банкротстве скрыла информацию о том, что является исполнительным директором и партнером с депозитом Чешской компании NAF-LAND s.r.o., а также об имеющей признаки подозрительной сделке по продаже (передаче) своей дочери Гончаровой Светлане и Бурмистровой Анне доли в компании Rus-Euro Trade s.r.o. с одновременным переименованием компании на Blossom fashion s.r.o. в августе 2019 года, при этом должником не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 возложившее на нее обязанность представить документы, подтверждающие проживание в Чешской Республике, и копию заграничного паспорта.

Согласно позиции заявителя, судами оценка этим действиям не дана, действия по понуждению должника к исполнению определения не предприняты, что привело к неправильному и необоснованному выводу о добросовестности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Хрычевой М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по настоящему делу должник - Хрычева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хохлов В.Н.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как следует из отчета и представленных в материалы дела документов, финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

За должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 83,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. ХХ, кв. ХХХ, а также на 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 597 кв. м, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:27, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. ***; доля 1/12 в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 103,3 кв. м, кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:45.

Указанная квартира реализована на торгах, с победителем заключен договор купли-продажи от 22.03.2023 по цене 3 240 000 руб., земельный участок с расположенным на нем домом признаны единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 5 486 938 руб. 82 коп., за реестром учтены требования кредиторов в размере 13 598 933 руб. 74 коп. Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 111 900 руб. 16 коп.

Конкурсная масса сформирована, требования кредиторов погашены частично на сумму 2 847 287 руб. 88 коп., что составило 52,06%.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником транспортные средства не регистрировались и в настоящее время не зарегистрированы; трактора, самоходные машины и иная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась; результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших не выявлено.

Должник не трудоустроена с 31.12.2016, сведения об иных пенсионных и страховых отчислениях отсутствуют, должник постоянно проживает в Чешской республике.

До 2019 года должник являлась совладельцем и управляющим компаньоном зарегистрированной в Чешской республике компании Rus-Euro Trade s.r.o.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Романова В.В. о признании сделки по отчуждению 50% доли в чешской компании Blossom fashion s.r.o. недействительной отказано.

Иного имущества, денежных средств, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Хрычевой М.А., финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании через Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве путем направления судебного поручения Министерству юстиции Чешской Республики о предоставлении в отношении Хрычевой М.А. с переводом на русский язык указанных сведений.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2023 поступило сопроводительное письмо Минюста России по Свердловской области с приложением возвращенного неисполненного запроса, с указанием на то, что в делах о банкротстве не представляется возможным руководствоваться Договором между Чехословацкой Социалистической Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 12.08.1982 г.) в отношении ходатайств о получении доказательств; в запросе обязательно должно быть указано наименование банка или иного финансового или инвестиционного учреждения, у которого запрашивается информация, при необходимости, номера счетов, по которым запрашивается выписка. Чешской Республикой обращено внимание на то, что конкурсный управляющий одного государства не может без соответствующего правового основания (например, международного договора) осуществлять какие-либо полномочия на территории другого государства (например, по аресту или продаже имущества). Отсутствие полномочий конкурсного управляющего в другом государстве вызывает сомнения, можно ли в таком случае и с такой целью получить доказательства, предметом которых является масштабное установление факта наличия имущества на территории Чешской Республики.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Романова В.В. об истребовании доказательств путем направления поручения об истребовании доказательств, в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (заключена 18.03.1970).

Романовым В.В. представлена письменная позиция, согласно которой он просил продлить срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев или до получения объективной информации об имуществе должника от компетентных органов Чешской Республики; до принятия следственными органами решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), кредитор также просил суд на основании пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве вынести определение о неприменении в отношении Хрычевой М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в несвоевременной подаче заявления о банкротстве, что привело к истечению срока исковой давности по сделкам с недвижимым имуществом, нераскрытии информации по продаже доли в компании Rus-Euro Trade s.r.o., непредставлении документов, подтверждающих основание нахождения в Чешской Республике, при том, что должник имеет там центр жизненных интересов, является налоговым резидентом, ведет предпринимательскую деятельность, а также на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Хрычеву М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При этом основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства, как и основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют; приняв во внимание, что недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано, должник не препятствовала проведению процедуры, сотрудничала с финансовым управляющим, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации с освобождением Хрычевой М.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы Романова В.В. о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Романова В.В. о признании сделки по отчуждению 50% доли в чешской компании Blossom fashion s.r.o. недействительной отказано.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП N 12 СУ УВМД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела в отношении Хрычевой М.А. по части 4 статьи 159 УК РФ также отказано.

Финансовый управляющий при завершении производства по делу указывал на то, что должник эффективно сотрудничала с финансовым управляющим, представляла запрашиваемую информацию оперативно, не чинила каких-либо препятствий.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Хрычевой М.А. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что в данном случае исключает злостное уклонение должником от исполнения обязательств. В том числе между Хрычевой М.А. и Романовым В.В. заключено соглашение об отступном от 11.12.2019 в отношении задолженности на сумму 5 358 690 руб. 25 коп. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-14485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова