Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2423/24 по делу N А60-55699/2022

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-55699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (далее - ответчик, общество СМК "Смарт", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-55699/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества СМК "Смарт" - Кондакова П.О. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

- представитель индивидуального предпринимателя Мусина Марата Ринатовича (далее - истец, Мусин М.Р.) - Шакуров А.С. (доверенность от 13.03.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мусин М.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СМК "Смарт" о взыскании 1 713 668 руб.

24 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2019 N 01/10-19 (далее - договор) в размере 1 434 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 27.09.2022 в размере 278 736 руб. 24 коп., с продолжением их начисления до даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потехин Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 592 095 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору в размере 1 434 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 157 163 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга размере 1 119 812 руб. с 02.10.2022 по 12.10.2022 за каждый день просрочки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 434 932 руб. с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМК "Смарт" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что согласно договору факт выхода количества монтажников фиксируется ответственным представителем заказчика по акту закрытия смены, которые не представлены в материалы дела.

Указывает, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют необходимые реквизиты ответчика. При этом Мусиным М.Р. не доказан объем оказанных услуг надлежащими доказательствами

Считает, что ответчику необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Общество СМК "Смарт" отмечает, что им оспорен факт проставления подписи со стороны генерального директора общества.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между Мусиным М.Р. (исполнитель) и обществом СМК "Смарт" (заказчик) заключен договор.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется: предоставить квалифицированных монтажников для выполнения электромонтажных работ (пункт 2.1.1); информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 2.1.2); не привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласия заказчика (пункт 2.1.3).

На основании пункта 4.1 вышеуказанного договора стоимость оказания услуг определяется количеством отработанных смен. При этом она не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4.2 договора стоимость 8- часовой смены, с перерывом на обед (1 час) составляет 2600 руб., 12-часовой смены, с перерывом на обед (1 час) 3900 руб. и умножается на количество монтажников выделенных для выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты определен следующим образом: 100% оплата в течение 2 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания с расчетного счета заказчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 1 434 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2019 N 0001, от 31.12.2019 N 0001, от 31.01.2020 N 0002, от 19.02.2020 N 003.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 с требованием оплатить оказанные услуги.

От ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что претензия будет рассмотрена ответчиком после предоставления всех документов в подтверждение оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период их начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору и принятия их ответчиком в материалы дела истцом представлены акты от 30.11.2019 N 0001, от 31.12.2019 N 0001, от 31.01.2020 N 0002, от 19.02.2020 N 003.

Из материалов дела следует, что судами обоснованно определено, что акты и табели об учете рабочего времени являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказанных услуг по договору. Услуги фактически оказывались обществу СМК "Смарт". Иное ответчиком не доказано.

Судами верно указано, что оспариваемые ответчиком доказательства в установленном порядке не оспорены, ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.

При этом доводы общества СМК "Смарт" относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклонены правомерно.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке сомнений в достоверности подписей определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом проверка может быть проведена не только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, истребованием дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Таким образом, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

В связи с нарушением обществом СМК "Смарт" сроков исполнения обязательств по оплате оказанных Мусиным М.Р. услуг по договору у истца имеются основания требовать с ответчика исполнения денежного обязательства, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СМК "Смарт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-55699/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова