Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2643/24 по делу N А50-20937/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А50-20937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" (далее - ООО "Ангорастрой", покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу N А50-20937/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здания Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Пермского края не явились.

Сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Ангорастрой" о взыскании долга по договору поставки от 07.02.2023 N ПСЦ 76068/К/2023/П в сумме 836 878 руб. 51 коп., неустойки в размере 806 684 руб. 17 коп. за период с 16.05.2023 по 10.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ангорастрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами неправомерно принято письмо ответчика от 01.08.2023 исх. N 392 гарантийным письмом, содержащим признание ООО "Ангорастрой" суммы долга, предъявленной ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" к взысканию в судебном порядке. Считает, что данное письмо не содержит доказательств признания ответчиком суммы задолженности, в размере 836 878 руб. 51 коп. и гарантий её оплаты, а содержит признание ответчика наличия задолженности в ином размере, и гарантирует её оплату до 21.08.2023, им и было сделано по платежному поручению от 15.08.2023 N 2089 на сумму 500 000 руб. Утверждает, что иных гарантий ответчик не давал истцу, иную сумму долга не признавал, в связи с отсутствием поставок товара в июне 2023 года, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными истцом в суд универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые не содержат сведений о транспортировке груза. Полагает, что данный довод судами надлежащим образом не исследован. Заявитель считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и предусмотренные заключенным между сторонами договором поставки, а именно спецификация к договору, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и акты проверки. Считает, что УПД является отгрузочным документом, который без заявки ответчика, без согласованной спецификации и без ТТН не может служить доказательством правоты истца в данном споре. Ответчик не оспаривает, что истец ему поставил товар на сумму 2 423 297 руб. 28 коп., который ООО "Ангорастрой" оплачен, в то время как поставка товара на сумму 836 878 руб. 51 коп. не имела места, исходя из отсутствия заявок и согласованных спецификаций. Утверждает, что из текстов УПД, предъявленных в суд, следует, что все они подписаны заранее, до поставки товара. Данный довод подтверждается фактом отсутствия заявок и спецификаций на поставку товара либо намеренного не предоставления их в суд, что подтверждает также и факт отсутствия поставки товара на указанную сумму. ООО "Ангорастрой" полагает, что отсутствие заявок ответчика на поставку товара, согласованных спецификаций и ТТН, доказывают, как считает заявитель, недостоверность представленных ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" УПД, в связи с чем обязанность доказывания правомерность своих требований на основании данных УПД должен истец.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Ангорастрой" (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2023 N ПСЦ 76068/К/2023/П (далее - договор поставки от 07.02.2023), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар па условиях договора (пункт 1.1 договора поставки от 07.02.2023).

Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать формы УПД (пункт 1.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 07.02.2023 общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 данного договора).

В силу пункта 5.5 договора поставки от 07.02.2023 за нарушение покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 4.2 данного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от определенного пунктом 4.2 названного выше договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 указанного договора); в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 договора поставки от 07.02.2023 срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт указанного 5.5.2 договора).

Во исполнение названного выше договора поставщиком осуществлена поставка товара согласно УПД, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора электронного документооборота (далее - ЭДО) акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - АО "ПФ "СКБ Контур").

В отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного товара, покупателем произведена частичная оплата по платежным поручениям от 22.05.2023 N 828 на сумму 444 579 руб. 90 коп., от 02.06.2023 N 927 в размере 12 980 руб., от 01.06.2023 N 919 на сумму 372 285 руб. 38 коп., от 09.06.2023 N 964 в размере 275 000 руб., от 15.08.2023 N 2089 на сумму 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" направлена досудебная претензия от 11.07.2023 N 389, в ответ на которую ООО "Ангорастрой" направлено письмо от 01.08.2023 исх. N 392 с гарантией оплаты задолженности до 21.08.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара в полном объеме, в связи с чем взыскана в пользу истца задолженность в сумме 836 878 руб. 51 коп., неустойка в размере 806 684 руб. 17 коп. за период с 16.05.2023 по 10.01.2024.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела УПД от 15.05.2023 N 26439/001, от 25.05.2023 N 29566/001, от 26.05.2023 N 30012/001, от 30.05.2023 N 31350/001, от 31.05.2023 N 31596/001, от 01.06.2023 N 31919/001, от 05.06.2023 N 32799/001, от 07.06.2023 N 33987/001, от 13.06.2023 N 35070/001, от 16.06.2023 N 36558/001, от 16.06.2023 N 36879/001, от 16.06.2023 N 36883/001, от 19.06.2023 N 36972/001, от 19.06.2023 N 36975/001, от 19.06.2023 N 37432/001, от 20.06.2023 N 37852/001, от 21.06.2023 N 38075/001, от 22.06.2023 N 38583/001, от 22.06.2023 N 38590/001, от 23.06.2023 N 39348/001, от 30.06.2023 N 41686/001, подписанными в двустороннем порядке.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела актов, заявок и спецификации к договору являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, исходя из того, что все УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без замечаний и возражений, договор сторонами исполнялся, в частности ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара.

Доказательств, опровергающих достоверность УПД, подписанных со стороны ответчика, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, представленные истцом УПД, подписанные сторонами в двустороннем порядке, апелляционный суд посчитал достаточным подтверждением факта поставки товара, в отсутствие доказательств ответчиком обратного (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно заключено, что извещенное о рассмотрении данного дела надлежащим образом ООО "Ангорастрой", отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, об ошибочном подписании УПД, либо об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявило, доказательства, опровергающих требования ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р", не представило, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерности принятия судом претензии истца от 11.07.2023 N 389, гарантийного письма ответчика от 01.08.2023 исх. N 392, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте претензии речь идет именно о спорном договоре поставки от 07.02.2023 N ПСЦ 76068/К/2023/П, в связи с чем оснований полагать, что ответ на претензию дан по иному договору, в отсутствие доказательств наличия иных договорных правоотношений сторон, у суда не имеется. Кроме того, из поведения ответчика возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Судами установлено, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 836 878 руб. 51 коп., доказательств обратного материалы дела не содержат, обоснованно признав правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, удовлетворив их в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ангорастрой" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судами, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора поставки от 07.02.2023 истцом правомерно начислена неустойку в сумме 806 684 руб. 17 коп. за период с 16.05.2023 по 10.01.2024.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, правильном применении норм материального права, с учетом доводов и возражений сторон, суды обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу N А50-20937/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов