Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2364/24 по делу N А60-55864/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-55864/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" (далее - общество "Поволжье-спецодежда", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-55864/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Поволжье-спецодежда" о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.09.2019 N 12/13677-Д в размере 545 513 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 (судья Соловьева О. А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 522 829 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судья Дружинина О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной взысканной судами неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что такая сумма обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, поскольку будет соответствовать размеру ответственности, предусмотренному договором для истца.

Комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЭХК" (покупатель) и обществом "Поволжье-спецодежда" (поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2019 N 12/13677-Д, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (спецодежду).

Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты определены сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчик поставлял истцу продукцию частями в период с 30.12.2019 по 27.08.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора, и направил ему соответствующую претензию.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования комбината, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.2, между тем, счел возможным снизить её размер до 522 829 руб. 04 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

из материалов дела следует, что возможность начисления неустойки за нарушение продавцом срока поставки продукции и размер такой неустойки стороны согласовали в пункте 10.2 договора.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не поставив продукцию в предусмотренный спецификацией срок, суды признали правомерными действия истца по начислению ответчику соответствующей неустойки начиная с 19.11.2019 по 27.08.2022 в размере 545 513 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание непродолжительность срока, установленного покупателем для поставки продукции, соотношение между имущественной выгодой ответчика в связи с нарушением им своих обязательств и исчисленным истцом размером неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств наличия у истца имущественных потерь, в размере превышающей 522 829 руб. 04 коп. суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до указанной суммы.

Признавая сумму, равную 522 829 руб. 04 коп. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствовался компенсаторной функцией гражданско-правовой ответственности, и следовал необходимости соблюдение баланса интересов сторон, исходил из длительности неисполнения ответчиком своего обязательства и признал общераспространенный характер ставки неустойки, установленной договором, равной 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суды в материалах дела не обнаружили.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы общества о несправедливости условий договора в части определения размера неустойки продавца и несоразмерности этой неустойки параметрам ответственности покупателя за нарушение им условий оплаты, были учтены судами в контексте применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ответчика произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-55864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко