Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2776/24 по делу N А76-22868/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А76-22868/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу N А76-22868/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ОГРН: 1047402518349, ИНН: 7404040139; далее - общество "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН: 1097404000594, ИНН: 7404052938; далее - общество "Златмаш", ответчик) о взыскании пени в сумме 125 779 руб. 61 коп. за несвоевременную оплату долга за сброс загрязняющих веществ по счету-фактуре и акту от 27.05.2021 N 14494 по договору водоотведения от 20.02.2016 N 309 за период с 16.06.2021 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Златмаш" взысканы пени в сумме 88 109 руб. 85 коп. за несвоевременную оплату долга за сброс загрязняющих веществ по счету-фактуре и акту от 27.05.2021 N 14494 по договору водоотведения от 20.02.2016 N 309 за период с 16.06.2021 по 05.05.2023, а также 3 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество "Златмаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части взыскания неустойки в сумме 7 163 руб. 74 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), которая установлена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Для общества "Златмаш" подлежит применению дифференцированная ставка пени, предусмотренная пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, а именно - 1/300 в течение шестидесяти календарных дней, 1/170 начиная с шестьдесят первого дня, 1/130 начиная с девяносто первого дня. Ответчик является Единой теплоснабжающей организацией на основании постановления Главы Златоустовского городского округа N 527-П от 20.12.2013. Общество "Златмаш" осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и приобретает техническую воду по договорам холодного водоснабжения. Кассатор полагает, что обществу "Златмаш" достаточно быть Единой теплоснабжающей организацией и осуществлять горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также приобретать техническую воду по договорам холодного водоснабжения для применения к ней пониженной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии условия (приобретение услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг) для применения к обществу "Златмаш" пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ о пониженной неустойке необоснованные и не соответствуют действующему законодательству. Ответчик также приводит в тексте жалобы судебную практику по делам, где за обществом "Златмаш" признано право применения пониженной неустойки.

Общество "Златоустовский "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и обществом "Златмаш" (абонент) заключен договор водоотведения от 20.02.2016 N 309 (далее - договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что по данному договору водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, в том числе на общедомовые нужды (содержание общего имущества в многоквартирном доме), в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, а в части общедомовых нужд (содержания общего имущества в многоквартирном доме) - действующим на момент поставки законодательством (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по данному договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 7 договора, стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды, в том числе на общедомовые нужды (содержание общего имущества в многоквартирном доме), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-38215/2021 по указанному договору с общества "Златмаш" в пользу общества "Златоустовский "Водоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ по счету-фактуре и акту от 27.05.2021 N 14494 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 302 423 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-38215/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Златмаш" без удовлетворения.

Задолженность, установленная решением арбитражного суда, оплачена ответчиком по платежным поручениям от 05.05.2023 N 947958 на сумму 20 276 руб. 44 коп. и от 05.05.2023 N 948608 на сумму 290 199 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023 с требованием об оплате пени в сумме 125 779 руб. 61 коп., начисленных за период с 16.06.2021 по 10.05.2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по праву, однако признал расчет задолженности неверным.

Признавая доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет неустойки за спорные периоды, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление истцом пени в сумме 88 109 руб. 85 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 6.2 статьей 13 Закона N 416-ФЗ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункт 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Судами установлено, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-38215/2021.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-38215/2021, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства явилось основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы пени, исчисленных за период с 16.06.2021 по 10.05.2023 по пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет неустойки за спорные периоды, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление истцом пени в сумме 98 912 руб. 09 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно пункту 6.2 статьей 13 Закона N 416-ФЗ, применив мораторий на начисление неустойки, суд взыскал 88 109 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что начисление пени надлежит осуществлять в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусматривают две категории абонентов, для которых указанным пунктом установлена неустойка в пониженном размере: управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что водоотведение осуществляется в отношении объектов ответчика, использующихся для собственных нужд. Договор на водоотведение заключен ответчиком исключительно для своих собственных производственных нужд, и в рассматриваемом случае ответчик в правоотношениях с истцом выступает именно в качестве абонента, а не Единой теплоснабжающей организации, пользующейся услугами истца с целью предоставления потребителям теплового ресурса.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А76-22868/2023 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова