Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2822/24 по делу N А71-11026/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А71-11026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концевого Владимира Владимировича (далее - предприниматель Концевой В.В., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 по делу N А71-11026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Концевому В.В., о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 11.07.2022 по 31.05.2023 в сумме 40 363 руб. 83 коп., пеней за период с 01.10.2022 по 17.11.2023 в сумме 12 008 руб. 78 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 40 363 руб. 83 коп., пени в сумме 12 008 руб. 78 коп. с последующим их начислением с 18.11.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 принят отказ общества "Спецавтохозяйство" от иска в части взыскания пеней в сумме 4403 руб. 24 коп., решение суда от 21.11.2023 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по май 2023 года в сумме 40 363 руб. 83 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.11.2023 в сумме 7605 руб. 54 коп. с ее последующим начислением и взысканием с 18.11.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Предприниматель Концевой В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 89, указывает, что представленные истцом данные ГЛОНАСС свидетельствуют о вывозе обществом "Спецавтохозяйство" ТКО с площадки, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, то есть более чем в 1 км от помещения ответчика.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что все помещение используется им под торговую деятельность, тогда как ответчик использует помещение под склад.

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих произведение истцом ответчику перерасчета платы с учетом замещающего норматива накопления. В рамках спора уточнение требований было произведено истцом только в части взыскания пеней. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным использование при расчете задолженности норматива, утвержденного только в 2023 году, по его мнению, в отсутствие норматива для расчета суд должен был привлечь специалиста Минприроды Удмуртской Республики, чего сделано не было, либо предложить сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Предприниматель также ссылается на то, что при уточнении требований сумма основного долга истцом указана 35 104 руб. 71 коп., пени - 12 008 руб. 78 коп., между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика 40 363 руб. 83 коп. Размер пеней истцом при рассмотрении апелляционной жалобы был уменьшен, однако задолженность, превышающая сумму по расчету, осталась без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Предприниматель Концевой В.В. осуществляет деятельность в зоне действия общества "Спецавтохозяйство" как регионального оператора в принадлежащем ему с 12.07.2022 на праве собственности нежилом помещении общей площадью 656,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 89.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

При отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.08.2022 N ТКО2022-000-5424, заключенного на условиях типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество "Спецавтохозяйство" указало, что, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 11.07.2022 по 31.05.2023 оказывало предпринимателю соответствующие услуги в отношении принадлежащего ему объекта и предъявило для оплаты акты и счета.

По расчету регионального оператора на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 40 363 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг, общество "Спецавтохозяйство" направило в его адрес претензию от 14.03.2023 N 8814, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за услуги и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности, а также из наличия оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества "Спецавтохозяйство" об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 4403 руб. 24 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции исковые требования общества удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора.

Поскольку истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, он оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику. Ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, оплата которых ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, и, учитывая непредставление последним доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, с нарушениями требований санитарных правил и норм либо оказаны иным лицом, удовлетворил требования общества "Спецавтохозяйство" в полном объеме.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оказание обществом "Спецавтохозяйство" услуг по обращению с ТКО по адресу:

г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, то есть более чем в 1 км от спорного помещения, ответчик не указывает, на какой контейнерной площадке им складируются продуцируемые ТКО. Доказательств наличия собственной контейнерной площадки в спорный период ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие собственной контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами. Таким образом, учитывая, что в спорный период предпринимателем не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, презюмируется, что в спорный период предприниматель получал услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования.

При определении объема оказанных услуг для целей расчета задолженности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО на территории Удмуртской Республики были установлены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107, в том числе для предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 в указанное постановление N 107 внесены изменения: для объектов торговли утвержден единый норматив - подпункт 2 приложения к данному постановлению.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 подпункт 2 приложения к названному постановлению N 528 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421 в постановление N 107 внесены изменения: утверждены отдельные нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2) и объектов торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2.1).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 с учетом его частичного изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 2 и 2.1 постановления N 107 (в редакции постановления N 421).

Вместе с тем Правительство Удмуртской Республики постановлением от 28.02.2023 N 121 внесло в постановление N 107 изменения, касающиеся нормативов накопления ТКО в отношении двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами в размере 11,26 кг за 1 кв. м площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, в размере 19,62 кг за 1 кв. м площади.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора принят замещающий норматив накопления, с использованием которого истцом произведен перерасчет долга и уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле Минприроды Удмуртской Республики или проведения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно уточненному расчету истца в отношении помещений площадью 11 кв. м расчет произведен исходя из норматива накопления для офисов, контор, в отношении оставшейся части помещений - для объектов торговли непродовольственными товарами. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что использование помещения площадью 11 кв. м в качестве офисного зафиксировано в представленном в материалы дела акте обследования от 08.09.2022, подписанном сторонами. Остальная площадь помещений согласно акту используется в качестве объекта торговли непродовольственными товарами (10 кв. м) и склада (примерно 600 кв. м). В акте содержится ссылка на то, что склад используется не полностью, однако конкретных площадей и причин данного обстоятельства в акте не указано. Отсутствие возможности использовать всю площадь склада по объективным причинам в акте не зафиксировано и из иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Довод предпринимателя о том, что при расчете платы истец неправомерно учитывает площадь складских и вспомогательных помещений, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 данных Правил).

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Аналогичное определение понятия "магазин" дано в подпункте 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых актах, используется понятие площадь торгового зала как части торгового объекта.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, подсобных помещений.

В данном случае судом учтено, что из содержания постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.02.2023 N 121 не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала. Напротив, в постановлении прямо указано, что расчетной единицей является 1 кв. м общей площади.

Таким образом, уточненный истцом расчет долга на сумму 40 363 руб. 83 коп. признан судом апелляционной инстанции правильным, не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 типового договора, исходя из установленного факта нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг, суд апелляционной инстанции признал за истцом право на взыскание с предпринимателя пени за период с 01.10.2022 по 17.11.2023.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете пеней ставки 13 % с учетом того, что после отказа истца от части требований о взыскании пеней на сумму 4403 руб. 24 коп. корректировка расчета пеней произведена им исходя из ставки 9,5 %, что в данном случае не нарушает прав ответчика. Кроме того, как отметил суд, расчет пеней все также был произведен истцом без учета перерасчета долга на основании замещающего норматива накопления в сторону увеличения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А71-11026/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концевого Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук