Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-3350/24 по делу N А71-12133/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А71-12133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество, общество "Газпром газораспределение Ижевск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 по делу N А71-12133/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

общества - Копысова О.В. (доверенность от 13.05.2022 N 12-11/082, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее - общество "Центргазсервис") - Терентьева Ю.В. (доверенность от 18.03.2024 N 14, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 28.06.2023 N АА/2814/23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Центргазсервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель утверждает, что он правомерно осуществлял замену газового оборудования в многоквартирных домах на основании заключенных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, отмечая, что договоры, которые отклонены Управлением, заключены обществом до принятия Правительством РФ и вступления в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), соответственно, данные договоры в обязательном порядке должны исполняться с учетом требований этих Правил.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что общество "Газпром газораспределение Ижевск" не имеет права осуществлять замену газового оборудования, полагает данный довод противоречит действующему законодательству и сделан без учета требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, считает, что судами не дана оценка последствиям действий общества "Центргазсервис" с точки зрения пунктов 66-68 Правил N 410, которые в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 10 Правил N 410, не имея заключенных и исполняемых договоров на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ни по одному, из указанных в предупреждении адресов, вмешивается в деятельность общества, в зону его ответственности, осуществляя замену оборудования.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что при выполнении проверки выполненной замены газоиспользующего оборудования сотрудником общества "Газпром газораспределение Ижевск" выполняется весь объем работ, предусмотренный Методическими рекомендациями от 27.12.2013 N 269-э/8, кроме отключения старого газоиспользующего оборудования, факт выполнения таких работ в полном объеме подтверждается, в том числе и актами, подписанными без замечаний и возражений, заявления о перерасчете стоимости в связи с некачественным выполнением работ в адрес исполнителя от абонентов не поступали.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и общество "Центргазсервис" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания услуг по замене газового оборудования, в которых потребители газа не нуждались и которые фактически оказаны не были, а именно: в рамках технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования сотрудники общества составляли акты отключения бытового газоиспользующего оборудования и акты сдачи-приемки выполненных работ по замене газового оборудования и требовали оплаты таких услуг, при этом сотрудники не осуществляли замену оборудования, требуя оплаты фактически не оказанных услуг, угрожая в противном случае отключить газ, обязанность оплаты услуг обществу по замене газоиспользующего оборудования сотрудники общества объясняли тем, что общество "Центргазсервис" осуществляет замену газового оборудования незаконно.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предупреждение от 28.06.2023 N АА/2814/23 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому, обществу необходимо в течение 30 дней со дня получения предупреждения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления следующих действий:

- проведение обществом с сотрудниками общества, ответственными за проведение технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, организационных мероприятий (учебы), направленных на недопущение навязывания потребителям газа (собственникам газового оборудования) требования повторной оплаты услуг по замене газового оборудования, замененного в течение года, предшествующего дате проведения технического осмотра ВДГО и ВКГО, иной специализированной организацией, в которых собственники газового оборудования не нуждаются и которые фактически не оказываются;

- недопущение выставления счетов потребителям на оплату услуг, фактически не оказываемых обществом, по замене газового оборудования, замененного иной специализированной организацией.

Полагая, что предупреждение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа действующему законодательству, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо непредусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судами установлено, что общество "Газпром газораспределение Ижевск" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в географических границах муниципального образования "Город Ижевск" с долей 99%.

Таким образом, как верно заключили суды, на общество "Газпром газораспределение Ижевск" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положение.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении утверждены Правила N 410, предусматривающие оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил N 410).

Согласно пункту 10 Правил N 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: - истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; - признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; - заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

В силу пункта 16 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Правильно применив указанные выше нормы права, установив, что общество "Газпром газораспределение Ижевск" документально оформив замену (подключение, пуск) газового оборудования, которое фактически не менялось (не запускалось и не подключалось), предъявило собственникам квартир, в отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, счета на оплату неоказанных услуг, учитывая, отсутствие в типовом договоре общества "Газпром газораспределение Ижевск" по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах условий оказания услуг по замене оборудования, в связи с чем, общество "Газпром газораспределение Ижевск" не вправе производить замену газового оборудования в рамках данного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом потребителям газа были навязаны невыгодные для них условия по замене газового оборудования, в которых они не нуждались, и которые фактически оказаны не были, но были предъявлены потребителям к оплате.

Отклоняя доводы общества "Газпром газораспределение Ижевск" о том, что оно правомерно осуществляло замену газового оборудования в многоквартирных домах на основании заключенных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию от 16.02.2012 N 1-168- 29/2012, от 19.04.2012 N 1-475-29/2012, от 15.12.2008 N 1-1479-29/2008, от 19.04.2012 N 1-157-29/2011, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений пункта 10 Правил N 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанными договорами ремонт оборудования не предусмотрен.

При этом, как верно указали суды, вступление в силу Правил N 410 после заключения данных договоров не свидетельствует об автоматическом включении ремонтных работ в предмет договора. В данной части заключенные договоры не приведены в соответствие с Правилами N 410.

Также, судами правомерно учтено, что оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о принятии мер по надлежащему исполнению обязательств, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что оспариваемым предупреждением заявителю не вменяется неправомерное осуществление замены газового оборудования, оспариваемым предупреждением установлены признаки навязывания услуг по замене газового оборудования, в которых потребители газа не нуждались и которые фактически оказаны не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 по делу N А71-12133/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок