Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 г. N Ф09-2010/24 по делу N А50-3606/2023

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

Дело N А50-3606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Киокушинкай" города Перми (далее - учреждение "Спортивная школа "Киокушинкай", учреждение, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 по делу N А50-3606/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-3606/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не обеспечили явку в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Наумова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель Наумов С.С., предприниматель, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные учреждением "Спортивная школа "Киокушинкай" доказательства по делу (копии запроса учреждения "Спортивная школа "Киокушинкай" от 15.02.2024 N 059-15/24-01-18-5, ответа муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба системы образования" города Перми (далее - учреждение "АХССО", третье лицо) от 01.03.2024 N 059-08/2-01-03вн-341) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Предприниматель Наумов С.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Спортивная школа "Киокушинкай", потребовав обязать учреждение принять выполненные в полном объеме основные работы в соответствии с контрактом от 28.04.2022 N 3-2022, а также взыскать с учреждения задолженность по оплате выполненных работ в сумме 256 272 руб. 15 коп. и задолженность по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 253 298 руб. 30 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "АХССО".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 исковые требования предпринимателя Наумова С.С. удовлетворены частично: в его пользу с учреждения "Спортивная школа "Киокушинкай" взыскана задолженность в сумме 256 272 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение "Спортивная школа "Киокушинкай" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя Наумова С.С. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с необоснованным выводом судов о том, что результат передан ему как заказчику работ подрядчиком - предпринимателем Наумовым С.С., ссылаясь на то обстоятельство, что принятое последним обязательство по передаче результата работ в соответствии с условиями спорного контракта (пункты 11, 12 приложений 1, 2), а именно: согласованной с учреждением "АХССО" технической документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, заключения в 3 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, по настоящее время так и не исполнено. Обращает внимание на то, что направленная предпринимателем на электронную почту учреждения документация не была подписана усиленной квалифицированной подписью, не может служить доказательством передачи результата работ заказчику в согласованном сторонами в контракте порядке, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть им использована в дальнейшей деятельности. Утверждение предпринимателя о должном направлении в адрес учреждения "Спортивная школа "Киокушинкай" документации является недобросовестным.

Указание судов на отсутствие стороны учреждения "Спортивная школа "Киокушинкай" ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказывания наличия дефектов в результатах работ заявитель жалобы считает необоснованным, отмечая ограниченность бюджетного финансировании учреждения, а также то, что экспертным учреждением в рассматриваемом случае являлось специально созданное для этих целей учреждение "АХССО", которое в предоставленном заключении подтвердило наличие недостатков, что подрядчиком не было опровергнуто.

Помимо этого в жалобе указано, что учреждение "Спортивная школа "Киокушинкай" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственным перед подрядчиком в рамках заключенного договора от 25.02.2021 N 35/2021 является учреждение "АХССО".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Наумов С.С. просит оставить её без удовлетворения, решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций - без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Спортивная школа "Киокушинкай" (заказчик) и предпринимателем Наумовым С.С. (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт на выполнение работ от 28.04.2022 N 3-2022 (далее также - контракт) по детальному (инструментальному) обследованию технического состояния конструкций крыши и кровли здания учреждения "Киокушинкай" по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 11а (литеры А, А1, А2, А3), разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт конструкций крыши и кровли здания учреждения "Спортивная школа "Киокушинкай" по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 11а (литеры А, А1, А2, А3)" в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 256 272 руб. 15 коп., аванс не предусмотрен.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта. Особые условия проектирования: проектно-сметную документацию выдать в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде; документацию необходимо согласовать с учреждением "АХССО".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (этапа) направляет заказчику документ о приемке работ по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему контракту (далее - документ о приемке работ), платежные документы (счет, счет-фактуру при наличии).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта для проверки качества выполненных работ заказчик проводит экспертизу, в том числе оценивает качество по параметрам, указанным в техническом задании. Экспертиза может проводиться с привлечением экспертов (экспертных организаций). Результаты экспертизы фиксируются в заключении, являющимся приложением к документу о приемку работ.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке работ обязан направить подрядчику подписанный документ о приемке работ или мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Доработанные подрядчиком результаты с описью произведенных изменений рассматриваются заказчиком в срок, установленный в пункте 2.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта весь документооборот между сторонами осуществляется в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022, а в части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств (пункт 1.4 контракта).

Между учреждением "Спортивная школа "Киокушинкай" (заказчик) и учреждением "АХССО" (исполнитель) заключен договор от 25.02.2021 N 35/2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика осуществляет, в том числе, проверку заключений по результатам технического обследования зданий на полноту обследования и соответствия техническому заданию, проверку проектно-сметной документации на капитальный ремонт на соответствие техническому заданию и действующим нормативным документам в строительстве.

Обязанность по осуществлению проверки соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (частей технических регламентов) и (или) результатам инженерных изысканий, на соответствие техническому заданию и действующим документам в строительстве предусмотрена также пунктом 2.5.15 Регламента взаимодействия департамента образования администрации города Перми и муниципальных учреждений города Перми, подведомственных департаменту образования администрации города Перми, с учреждением "АХССО" при реализации проектов и программ, действующих на территории города Перми.

Подрядчиком на электронную почту заказчика 23.06.2022 направлена разработанная документация во исполнение контракта для согласования. Указанная документация 27.07.2022 была перенаправлены в учреждение "АХССО" в соответствии с условиями договора от 25.02.2021 N 35/2021. Документ о приемке работ подрядчиком не направлялся.

Заказчиком 08.08.2022 получено от учреждения "АХССО" письмо о результатах проверки за N 059-08/2-01-02-вн/3-2019 с выявленными замечаниями в выполненных работах, которое было перенаправлено заказчиком в адрес подрядчика.

Мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчиком не выносился, работы по контракту не приняты по причине не прохождения соответствующего согласования проектно-сметной документации с учреждением "АХССО", предусмотренное пунктом 11 технического задания.

Заказчиком 24.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение с приложением претензии от 24.01.2023 N 2 направлено в адрес подрядчика 25.01.2023 и вручено адресату 02.02.2023. В соответствии с вышеуказанным решением, оно вступает в силу и контракт от 28.04.2022 N 3-2022 считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления предпринимателя Наумова С.С. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком, в свою очередь, в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных до расторжения контракта работ.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Наумова С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из контракта на проведение проектных и изыскательских работ, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Закона о контрактной системе и исходил из того, что контракт прекращен учреждением "Спортивная школа "Киокушинкай" по статье 717 названного Кодекса, спорные работы на заявленную предпринимателем Наумовым С.С. ко взысканию сумму 256 272 руб. 15 коп. выполнены в период действия контракта, их результат передан учреждению, имеет потребительскую ценность, но не оплачен.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 253 298 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках контракта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по требованиям предпринимателя о взыскании стоимости дополнительных работ, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из контракта от 28.04.2022 N 3-2022, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом результат работ был направлен ответчику на электронную почту, позднее в адрес заказчика направлен акт для подписания.

Вместе с тем, из писем учреждения "АХССО" (от 08.08.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-2019, от 15.09.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-2510, от 21.11.2022 N 059-08/2-01- 02-вн/3-311, от 05.12.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-3285) следует, что к результату выполненной истцом работы имеются замечания.

На замечания третьего лица истцом давались ответы (письма исх. от 25.08.2022 N 30, от 01.11.2022 N 48, от 09.11.2022 N 48, от 17.11.2022 N 49, от 21.11.2022 N 52, от 17.01.2023 N 55).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств, в частности, на невыполнение предусмотренных контрактом работ по детальному (инструментальному) обследованию технического состояния конструкций крыши и кровли здания заказчика, согласования результата работ с учреждением "АХССО", заказчиком 24.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, мотивированное тем, что работы не соответствуют условиям контракта, результат работ не достигнут.

Истец, не оспаривая факт отсутствия согласования разработанной им документации по контракту с учреждением "АХССО", указывал, что работы им выполнены в полном объеме, при этом замечания учреждения "АХССО", послужившие основанием для отказа в согласовании результата работ и, впоследствии, для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в рамках контракта до его прекращения выполнены работы на сумму 256 272 руб. 15 коп., переданы ответчику, учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия качества работ условиям контракта и оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, квалифицировав решение истца об отказе от исполнения контракта как принятое по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие вины подрядчика).

Каких-либо обстоятельств, освобождающих истца как заказчика по контракту от оплаты выполненных подрядчиком работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что направленная истцом на электронную почту ответчика документация не была подписана усиленной квалифицированной подписью, не представлена на бумажном носителе, кроме того не получила согласование с учреждением "АХССО", получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Факт направления в адрес ответчика разработанной документации, оформленной надлежащим образом (с усиленной квалифицированной подписью, в необходимом количестве экземпляров), определенно установлен апелляционным судом, заявителем жалобы не опровергнут.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения работ истцом, как в полном объеме, так и в части, наличия в работах недостатков.

Между тем факт выполнения истцом работ надлежащего качества, отраженных в акте о приемке выполненных работ, ответчиком объективными средствами доказывания опровергнут не был.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся у заказчика и третьего лица замечания к переданному результату работ были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как сами по себе не свидетельствующие о том, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Учитывая, что все выставленные замечания истцом предоставлены мотивированные возражения с указанием на их необоснованность (письма исх. от 25.08.2022 N 30, от 01.11.2022 N 48, от 09.11.2022 N 48, от 17.11.2022 N 49, от 21.11.2022 N 52, от 17.01.2023 N 55), у судов в отсутствие доказательств иного не имелось достаточных оснований для вывода о том, что работы выполнены некачественно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств того, что в работах имеются недостатки, тем более существенные и неустранимые, исключающие использование результата работ по назначению, в деле не имеется.

Правом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно фактического объема и стоимости качественно (некачественно) выполненных работ ответчик не воспользовался.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось. Ограниченность бюджетного финансирования учреждения "Спортивная школа "Киокушинкай" таким основанием не являются.

Таким образом, в настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, с учетом того, что им не представлены объективные доказательства наличия недостатков, в том числе и исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, отсутствия их потребительской ценности, исковые требования о взыскании спорной задолженности в сумме 256 272 руб. 15 коп. удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что учреждение "Спортивная школа "Киокушинкай" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, ответственным перед истцом является учреждение "АХССО" судом округа отклоняется как основанный на неверном условий контракта от 28.04.2022 N 3-2022, в котором учреждение выступило заказчиком работ, и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касающиеся прежде всего доказательственной стороны спора, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 по делу N А50-3606/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Киокушинкай" города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков