Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-14920/23 по делу N А50-3606/2023

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А50-3606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Юдицкая Н.В., доверенность от 05.07.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Киокушинкай" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2023 года

по делу N А50-3606/2023

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 321527500035073, ИНН 522881160418)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Киокушинкай" г. Перми (ОГРН 1025900756452, ИНН 5903006203)

о взыскании задолженности по контракту, об обязании принять выполненные работы в полном объеме,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми (ОГРН 1045900071909, ИНН 5902293001)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Сергей Сергеевич (далее - ИП Наумов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Киокушинкай" г. Перми (далее - МБУ ДО "СШ "Киокушинкай" г. Перми, ответчик) об обязании заказчика принять выполненные в полном объеме основные работы в соответствии с контрактом N 3-2022 и оплатить их в размере 256 272 руб. 15 коп., обязании оплатить дополнительные работы в размере 80 177 руб. 28 коп., обязании оплатить работы по обследованию и составлению проектно-сметной документации отдельной крыши над входной группой (Литера а14) в размере 173 121 руб. 02 коп., взыскании судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 30 000 руб., печатных и копировальных расходов в размере 9 120 руб., почтовых расходов в размере 812 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми (далее - МКУ "АХССО" г. Перми, третье лицо).

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 272 руб. 15 коп. задолженности, 6 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 812 руб. 13 коп. почтовых расходов, 4 560 руб. расходов на печатно-копировальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом результаты работ ответчику не переданы до настоящего времени, как и доказательства надлежащего выполнения указанных работ. В соответствии с условиями контракта (п. 11, 12 приложений 1, 2) истец принял на себя обязательство по окончании работ предоставить ответчику согласованную с АХССО техническую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, а также согласованное с АХССО заключение в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде. Истцом указанная обязанность не была исполнена. Направленная истцом на электронную почту ответчика документация, не была подписана усиленной квалифицированной подписью истца. Заявитель также отмечает, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования направленных истцом в его адрес проектов документов без их надлежащего заверения истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между ИП Наумовым С.С. (подрядчик) и МБУ "Спортивная школа "Киокушинкай" г. Перми (заказчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт на выполнение работ N 3-2022 по детально (инструментальному) обследованию технического состояния конструкций крыши и кровли здания МБУ СШ "Киокушинкай" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 11а (лит. А,А1,А2,А3); разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт конструкций крыши и кровли здания МБУ СШ "Киокушинкай" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 11а (лит. А, А1, А2, А3) в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 256 272,15 руб., аванс не предусмотрен.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, срок выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания контракта. Особые условия проектирования: проектно-сметную документацию выдать в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде. Документацию согласовать МКУ "АХССО" г. Перми.

В соответствии с п. 2.2 контракта, подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (этапа) направляет заказчику документ о приемке работ по форме, установленной в 2 к настоящему контракту (далее - документ о приемке работ), платежные документы (счет, счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с п. 2.3 контракта для проверки качества выполненных работ заказчик проводит экспертизу, в т.ч. оценивает качество по параметрам, указанным в Техническом задании. Экспертиза может проводиться с привлечением экспертов (экспертных организаций). Результаты экспертизы фиксируются в заключении, являющимся приложением к документу о приемку работ.

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке работ обязан направить подрядчику подписанный документ о приемке работ или мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ.

В соответствии с п. 2.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Доработанные подрядчиком результаты с описью произведенных изменений рассматриваются заказчиком в срок, установленный в п. 2.4 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.9 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.13 контракта весь документооборот между сторонами осуществляется в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 1.4 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022, а в части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств.

25.02.2021 между МБУ Спортивная школа "Киокушинкай" г. Перми (заказчик) и МКУ "АХССО" г. Перми (исполнитель) заключен договор N 35/2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика осуществляет, в том числе проверку заключений по результатам технического обследования зданий на полноту обследования и соответствия техническому заданию, проверку проектно-сметной документации на капитальный ремонт на соответствие техническому заданию и действующим нормативным документам в строительстве.

Обязанность по осуществлению проверки соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (частей технических регламентов) и (или) результатам инженерных изысканий, на соответствие техническому заданию и действующим документам в строительстве предусмотрена также п.2.5.15 Регламента взаимодействия департамента образования администрации города Перми и муниципальных учреждений города Перми, подведомственных департаменту образования администрации города Перми, с МКУ "АХССО" г. Перми при реализации проектов и программ, действующих на территории г. Перми.

Письмом от 16.06.2022 исх. N 45 подрядчик сообщил, что им неверно были определены объемы работ по данной закупке и не рассчитаны правильно сроки, в которые нужно данные работы выполнить, отправление заключения запланировано в ближайшие дни.

Истцом на электронную почту ответчика 23.06.2022 направлены документы по контракту для согласования. 27.07.2022 указанные документы были направлены в МКУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми в соответствии с условиями договора N 35/2021. Документ о приемке работ подрядчиком не направлялся.

08.08.2022 получено письмо о результатах проверки N 059-08/2-01-02-вн/3-2019 с выявленными замечаниями, которое было направлено заказчиком в адрес подрядчика. Мотивированный отказ в соответствии с п. 2.4 контракта не выносился.

Работы по контракту не приняты по причине непрохождения согласования проектно-сметной документации с МКУ "АХССО" г. Перми, которое определено п.11 Технического задания.

24.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение, вместе с претензией N 2 от 24.01.2023 направлено в адрес подрядчика 25.01.2023. Согласно почтовому идентификатору 61406879024849 вручено адресату 02.02.2023.

В соответствии с вышеуказанным решением, оно вступает в силу и контракт N 3-2022 от 28.04.2022 считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ИП Наумова С.С. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 758, 762 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом результат работ был направлен ответчику на электронную почту, позднее в адрес заказчика направлен акт для подписания.

Вместе с тем, из писем третьего лица (от 08.08.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-2019, от 15.09.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-2510, от 21.11.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-311, от 05.12.2022 N 059-08/2-01-02-вн/3-3285) следует, что к результату выполненной истцом работы имеются замечания.

На замечания третьего лица истцом давались ответы (письма исх. N 30 от 25.08.2022, N 48 от 01.11.2022, N 48 от 09.11.2022, N 49 от 17.11.2022, N 52 от 21.11.2022, N 55 от 17.01.2023).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для использования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, материалы настоящего дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненной истцом работы по контракту ответчиком не заявлено.

Имеющиеся у заказчика и третьего лица замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

С учетом того, что заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная истцом на электронную почту ответчика документация не была подписана усиленной квалифицированной подписью истца, не представлена на бумажном носителе, кроме того документация не получила согласование с АХССО, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, результат работ был направлен ответчику на электронную почту, позднее в адрес заказчика направлен акт для подписания. Как поясняет истец, документация не была подписана квалифицированной подписью только в связи с тем, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ и предъявил неправомерные претензии. Возражения заказчика не касались порядка оформления документации. В настоящий момент, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, результаты работ повторно направлены заказчику в электронном виде в формате ПФД, подписанные усиленной квалификационной подписью на электронную почту, а также направлены результаты работ на бумажном носителе на адрес, указанный в контракте. Доказательства направления документов приведены в отзыве на жалобу.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ, которые выполнены до момента отказа заказчика от контракта. Размер задолженности ответчика составил 256 272 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по делу N А50-3606/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева