Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-1592/24 по делу N А34-9812/2023

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А34-9812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 по делу N А34-9812/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" - Коновалова И.А. (доверенность от 01.01.2022 N 100); Прокуратуры Курганской области - Брюхов Р.А.(служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 N 08-24).

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Шадринская центральная районная больница" (далее - учреждение "Шадринская центральная районная больница", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (далее - общество "ШТС", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения от 07.02.2023 N ШТ01ТВ0000001366, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 контракта теплоснабжения от 07.02.2023 N ШТ01ТВ0000001366, заключенного между государственным бюджетным учреждением "Шадринская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШТС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Общество "ШТС" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции в отношении вышеуказанных пунктов договора применены нормы, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было принято во внимание, что оспариваемые пункты контракта имеют за собой нормативное обоснование как в части понятий и терминов, так и в части необходимости соблюдения потребителем коммунального ресурса соответствующих характеристик процесса теплоснабжения, перечисленных в этих пунктах.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и условия пункта 6.1 заключенного между сторонами договора теплоснабжения, полагает, что содержание оспариваемых Прокуратурой пунктов договора, исключающих ответственность поставщика за нарушение параметров теплоснабжения ввиду действий потребителя, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не была учтена предусмотренная нормами права встречность обязательств сторон контракта, а также степень определения ответственности за нарушение принятых на себя обязательств его сторонами.

По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций о невозможности освобождения от ответственности поставщика за снижение параметров тепловой энергии в случаях неправомерных действий потребителя, предусмотренных в пункте 6.1 контракта, противоречат действующему законодательству, а также принципу равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление основаны на неправильной интерпретации норм об ограничении/прекращении подачи тепловой энергии объектам социальной значимой категории применительно к оспариваемым пунктам контракта.

Таким образом, как полагает заявитель, поскольку специальный порядок ограничения режима потребления тепловой энергии социально значимых категорий потребителей в данном случае не подразумевается, а подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 контракта теплоснабжения от 03.02.2023 не могут быть признаны недействительными на основании императивности норм пунктов 95-97 Правил N 808. Предусмотренные в пункте 6.1 контракта случаи исключения ответственности поставщика за последствия неправомерных действия потребителя не могут быть расценены как право и возможность поставщика на введение ограничения или прекращения подачи тепловой энергии потребителю, и, следовательно, не являются нарушением специального порядка введения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением "Шадринская городская больница" (потребитель) и обществом "Шадринские тепловые сети" (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 07.02.2023 N ШТ01ТВ0000001366, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика перед потребителем является точка поставки тепловой энергии (пункт 1.3 договора от 07.02.2023). Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Срок договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Из пункта 6.1 договора от 07.02.2023 следует, что поставщик не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии, вызванные:

- превышением потребителем планового потребления тепловой энергии или несоблюдением установленных для него режимов потребления в тот период, в котором были допущены указанные нарушения (подпункт 6.1.1);

- допуском в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителей поставщика (подпункт 6.1.5);

- превышением установленных планов теплопотребления, превышением установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия поставщика или температуры обратной тепловой воды более чем на 5% (подпункт 6.1.7);

- недопуском представителей поставщика (его агента) к теплопотребляющим установкам (подпункт 6.1.8).

Полагая, что подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения противоречат действующему законодательству, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 166, 168, 180, 421, 422, 450, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами N 808, и принял во внимание, что ГБУ "Шадринская ЦРБ", относится к социально значимой категории потребителей, к которым применяется специальный порядок введения ограничения режима теплопотребления, детально урегулированный пунктом 97 Правил N 808, а ограничение подачи тепловой энергии учреждению социального обеспечения в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на социально значимой деятельности учреждения. Учитывая, что недействительность подпунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 указанного постановления установлено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила N 808, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2022 N 4-П, поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам N 808, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, учреждения социального обеспечения (пункт 96 Правил N 808).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97).

Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы.

Следовательно, Правила N 808 не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя даже в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии социальных рисков, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование такого потребителя.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора теплоснабжения, предусматривающие ограничение поставки тепловой энергии, без указания на специальный порядок введения такого ограничения, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку устанавливают дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для прекращения (ограничения) теплоснабжения лица, относящегося к социально значимой категории потребителей.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оснований полагать, что превышение планового потребления тепловой энергии или не соблюдение режима потребления, допуск в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителей поставщика, превышение установленных планов теплопотребления, превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия поставщика, или температуры обратной тепловой воды более чем на 5%, а также недопуск представителей поставщика (его агента) к теплопотребляющим установкам сами по себе, без наличия иных факторов, могут привести к недоотпуску тепловой энергии либо снижению параметров теплоносителя, не имеется.

Разрешая спор и отклоняя доводы ресурсоснабжающей организации, суды верно указали, что из буквального толкования спорных пунктов договора теплоснабжения следует, что поставщик снимает с себя ответственность за совершение действий по недоотпуску (то есть неотпуску в необходимом количестве) тепловой энергии и снижению параметров теплоносителя (ограничению подачи тепла).

При рассмотрении спора судами установлено, что ГБУ "Шадринская ЦРБ" является медицинским учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, и относится к социально значимой категории потребителей, а потому ограничение режима потребления в отношении него должно вводиться только с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 96, 97 Правил N 808.

Таким образом, из сути и смысла оспариваемых положений договора теплоснабжения следует, что поставщик, не неся ответственности, вправе осуществить действия по снижению параметров теплоносителя и недоотпуску тепловой энергии при наступлении обстоятельств, установленных в оспариваемых подпунктах договора теплоснабжения, что противоречит положениям закона; то обстоятельство, что пункт 6.1 договора теплоснабжения регулирует вопросы ответственности (а по сути освобождения от ответственности) в данном случае не влияет на существо оспариваемых положений договора теплоснабжения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954).

Общество "ШТС" не предоставило пояснений относительно причин внесения в договор теплоснабжения пунктов в оспариваемой редакции и тех обстоятельств, которые предшествовали принятию ресурсоснабжающей организацией решения о формулировании положений, отраженных в пункте 6.1 договора теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суды, учитывая, что обжалуемые подпункты пункта 6.1 договора теплоснабжения регламентируют иную процедуру введения ограничения и прекращения теплоснабжения в отношении ГБУ "Шадринская ЦРБ", противоречат пунктам 96, 97 Правил N 808, не учитывают социально значимый статус потребителя, допускают двоякое толкование с нарушением прав социально значимого учреждения, являющегося слабой стороной в договоре теплоснабжения, поскольку, без оговорки на применение специального порядка, предусматривают дополнительные основания введения ограничения и прекращения энергоснабжения социально значимого учреждения, нарушают тем самым публичные социально - значимые интересы, которые выражаются в том, что ограничение подачи тепловой энергии в медицинское учреждение в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на процессе осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи, правомерно удовлетворили требования заместителя прокурора о признании соответствующих условий договора недействительным (ничтожным).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об урегулировании спорными пунктами недоотпуска тепловой энергии ввиду аварийных ситуаций не соответствуют их буквальному содержанию.

Несогласие общества "ШТС" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 по делу N А34-9812/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова