Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-3312/24 по делу N А47-4422/2022

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А47-4422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее также - общество "Тинькофф Банк", кредитор, Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2023 по делу N А47-4422/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 Абдуллаев Ахат Ринатович (далее - также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Золотавина Евгения Валерьевна (далее также - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим должника 13.11.2023 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Абдуллаева А.Р. от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2023 процедура реализации имущества Абдуллаева А.Р. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт по делу; не применять в отношении Абдуллаева А.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части задолженности перед Банком в сумме 257 860 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при заключении кредитного договора от 23.10.2021 N 0660317645 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором. В частности, кассатор указывает, что кредит, выданный должнику, является целевым - на покупку автомашины, однако должник не представил доказательств или информации о том, в связи с чем не приобретен автомобиль, который должен быть передан в залог Банку.

Общество "Тинькофф Банк" считает, что выводы, сделанные апелляционным судом о том, что договор с должником является договором потребительского кредитования, основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств, полагает, что в деле имеются все основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Кредитор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 N 08АП-7595/2022 по делу N А70-13486/2021, указывает, что отказ в освобождении от обязательств обусловленный противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, должен учитывать совокупность изложенных обстоятельств, а именно - непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника; уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина; в ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим имущество в собственности должника не выявлено; составлена опись имущества должника; оценка имущества не проводилась; составлено заключение по результатам описи и оценки имущества должника.

За время процедуры финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 890 636 руб., в том числе:

- требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 296 344 руб. 46 коп., в том числе: 276 821 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 19 522 руб. 66 коп. - просроченные проценты (определение от 30.08.2022);

- требование Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в сумме 243 531 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки Lifan 214813, 2014 года выпуска, VIN-номер X9W214813E0042602 (определение от 27.09.2022);

- требование акционерного общества "Тинькофф Банк" в сумме 257 860 руб. 47 коп., в том числе: 236 673 руб. 78 коп. - основной долг, 16 137 руб. 33 коп. - проценты, 5 049 руб. 36 коп. - штрафы (определение от 29.09.2022);

- требование акционерного общества "Альфа - Банк" в сумме 92 889 руб. 71 коп. (определение от 06.10.2022).

На дату составления отчета финансовым управляющим в процессе составления описи имущества должника выявлено в собственности должника следующее движимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль Лифан 214813 2014 г.в. VIN X9W214813E0042602, которое включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 115 000 руб.

Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

Финансовым управляющим 17.10.2022 объявлено о проведении электронных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге акционерного общества "ЛОКО-Банк": лот N 1 - автомобиль легковой: Lifan Solano, год выпуска: 2014,VIN: X9W214813E0042602, цвет: серый, рабочий объем двигателя: 1560 см. куб., мощность двигателя: 106 л. с., начальная цена 200 000 рублей (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 9845394 от 17.10.2022). Торги признаны состоявшимися 10.04.2023, победителем торгов признан Глазков Николай Александрович, действующий в интересах Долгова Анатолия Алексеевича (публикация в ЕФРСБ N 11207276 от 10.04.2023).

Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Должник не состоит в трудовых отношениях, не имеет источник постоянного дохода, в связи с чем сумма прожиточного минимума на содержание должника из конкурсной массы не исключалась.

Должник в браке не состоит. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, иных лиц на иждивении (попечении) должника не имеется.

Финансовым управляющим 06.06.2023 произведено распределение конкурсной массы должника в пользу следующих конкурсных кредиторов: акционерному обществу "ЛОКО-Банк" (в сумме 103 500 руб., сумма комиссии 3105 руб.).

Суды, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходили из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения Абдуллаева А.Р.

Так, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 0660317645 от 23.10.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Абдуллаеву А.Р. выдан кредит в сумме 239 000 руб. на покупку автомобиля.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указал на то, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля. При этом в соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля.

Банк также указал на то, что транспортное средство так и не было приобретено должником, что является нарушением со стороны должника условий кредитного договора (цели), что свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, необходимо исходить из следующего.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования заемщиком потребительского указано "Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели".

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, Абдуллаев А.Р., получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего.

Таким образом, выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, основаны на полной и объективной оценке всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2023 по делу N А47-4422/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова